Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/8029 K.2016/15545

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya 91.000 TL borç para verip karşılığında takip ve dava konusu bonoyu aldığını, bononun bu arada zamanaşımına uğradığını, bono bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dışı... ve ...'a 91.000 TL nakit para verdiğini, bu kişilerin talebi üzerine dava konusu bonoyu müvekkilinin kefil olarak imzaladığını, davacının bu bonoya karşılık 55.000 TL'lik patates ve 70.000 TL'lik çek aldığını, davacının takibinde kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece verilen, davanın kısmen kabulü ile takibin 20.000 TL asıl alacak üzerinden devamı kararı, Dairemiz 12/2/2015 tarih, 2014/15426 E. - 2015/1850 K. sayılı ilamı ile “1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyizine gelince; davalının ödeme savunmasına konu olan çekte davacının sıfatının bulunmadığı ve ödemenin dava dışı ...'e yapıldığı dava dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, zabıta araştırması yapılarak dava dışı ... ile davacının birlikte iş yaptıkları, ortak oldukları gerekçesiyle ödemenin davacıya yapılmış ödeme olarak kabulünde isabet görülmemiştir.

Mahkemece, bu hususlar gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava dışı ... ile davacının birlikte iş yaptıkları ve ortak olduklarının sabit olmadığı, ...’e yapılan ödemenin davacıya yapıldığının ispatlanamadığı, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı icra takibinde 91.000 TL asıl alacak, 28.210,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 119.210 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Dava dilekçesinde asıl alacak - işlemiş faiz ayrımı yapılmaksızın, itirazın iptali talep edilmiş, davacı dava dilekçesinde harca esas değeri asıl alacak miktarı olan 91.000 TL üzerinden harçlandırılmıştır.

Mahkemece bu durumda davacıdan talep sonucunun açıklattırılarak, davacının işlemiş faiz talebi varsa eksik harcın tamamlatılması gerekirken mahkemece bu husus üzerinde durulmaması doğru olmadığı gibi; kabule göre de, gerekçede takip tarihinden önceki döneme ilişkin işlemiş faiz talep edilemeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında itirazın iptaline denilmek suretiyle işlemiş faizi de kapsayacak şekilde hüküm kurulması ve böylece gerekçeyle hüküm arasında çelişki yaratılması bozmayı gerektirmiştir.