Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/8151 K.2017/2227

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... ile araç satışı için adi yazılı satış sözleşmesi yapıldığını, bu satışın ... Noterliği'nde resmi hale getirildiğini, adi yazılı sözleşme altına ekli bononun davalı ... tarafından uzun süre iade edileceği söylenerek müvekkilinin oyalandığını, sözleşmenin altından bononun kesilerek diğer davalı ...'e ciro edilerek icra takibine konulduğunu, müvekkilinin davalılara borcu olmadığını ileri sürerek, davasını İİK'nun 72. maddesi uyarınca istirdat ve tazminat davasına dönüştürdüğünden dava konusu senet bedeli olan 7.000 TL'nin aracın icra yolu ile elinden alındığı tarih olan 14.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacı ile davalı ... arasındaki resmi şekilde yapılan araç satış akdine göre 3.000 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle davacının 3.000,00 TL'lik kısımdan dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasında aracının satılması sebebi ile 3.000 TL nin aracın satılarak paraya çevrildiği tarih olan 15/08/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'in icra dosyasındaki alacağını 21.08.2014 tarihinde diğer davalı ...'a temlik ettiğinden ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.