Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/8170 K.2017/3014

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin çuval imalatı yaptığını, davalı şirketin talebi üzerine müvekkilinin çuvalları üretip davalının adresine gönderdiğini, davalı şirketin hiçbir sebep bildirmeden faturayla birlikte çuvalları tekrar davacıya iade ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin 21.583,25 TL zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından gönderilen çuvalların ayıplı olduğunu, bu nedenle teslim alınmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu uyuşmazlığa konu çuvalların taraflar arasında siparişe uygun olarak imal edildiği gerekçesiyle çuvalların hurda değeri düşülerek 18.767,65 TL’ lik miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alıcının temerrüdü nedeniyle mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı alıcı, malın ayıplı olması nedeniyle teslim alınmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan inceleme sonucunda, satış konusu malın ayıplı olmadığı ve malın davacı elinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkeme satış bedelinin davalı alıcıdan tahsiline karar vermiş ise de, daha sonra davalı malın kendisine teslimini kabul etmiş olmasına göre birlikte ifa kuralı gereğince satış konusu malın satış bedelinden hurda bedeli indirimi yapılmadan, malın iadesi karşılığında bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.