Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/8192 K.2017/4622

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... ismindeki şahsın... isimli daha sonra davalıya devrolunan bankadaki hesabına gönderdiği parayı çekmesi için müvekkiline talimat verdiğini, müvekkilinin de bu parayı söz konusu bankadan imza karşılığı çektiğini ve dava dışı...'tan aldığı önceki borçlarla birlikte bu parayı geri ödediğini fakat daha sonra ...'ın... aleyhine söz konusu paranın kendisinden habersiz çekildiği iddiasıyla icra takibinde bulunduğunu, bankanın itirazı neticesinde taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yazılı talimat olmadan parayı ödeyen bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilerek kesinleştiğini,

bu sefer davalının paranın ödenmesi işlemlerini gerçekleştiren iki personeline karşı iş mahkemesinde alacak davası açtığını fakat bu davanın da personelin kusurlu olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu sebeple bankanın son çare olarak zararını gidermek için müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi yaptığını, müvekkilinin itiraz süresini kaçırması sebebiyle iş bu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin parayı çektiğini inkar etmediğini fakat geri ödemesini yaptığını, bu durumda ...'ın iki kez tahsilat yapmış olduğunu ileri sürerek,

müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yetkisi bulunmadan parayı çektiğini, bu hususu kendisinin de kabul ettiğini, para çekimi ile ilgili olarak hesap sahibinin talimat, onay ya da vekaletinin bulunmadığını, müvekkili bankanın haksız yere söz konusu parayı ikinci defa ödemek zorunda kalarak zarara uğradıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, dava dışı ...'ın talimat veya vekaleti olmaksızın davalı banka tarafından davacıya toplam 246.980 DM ödendiği, ...'ın zararını tahsil amacıyla davalı banka aleyhine başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiği, görülen itirazın iptali davası neticesinde davanın kabulüne karar verilerek kesinleştiği, bu durumda söz konusu parayı bankadan çeken davacının bankanın zarara uğramasına sebep olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.