Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/8310 K.2017/6484

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bir yıl için akdedilmiş 24.9.2004 tarihli sözleşmenin tarafların yazılı iradeleri olmadığından uzatılmadığını,süresi sonunda kendiliğinden sona erdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, 24.9.2005 tarihinden itibaren ardiye sözleşmesi hükümlerine göre devam ettiğini, antrepoda yer verilen emtiaların millileştirilmesi ve taahhüt edilen sirkülasyonun sağlanamaması sebebi ile ücret artırımına gidildiğini,yapılan ödemeler dışında kalan 15.407,00TL alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil ile davacı arasındaki 24.9.2004 tarihli bir yıllık sözleşmenin süresi sonunda davacının, sözleşmeyi yok sayarak keyfince belirlediği günlük depo kirası üzerinden düzenlediği faturalara istinaden müvekkilden alacak talep ettiğini,sözleşmenin 24.9.2005 tarihinde sonlandırıldığını ancak ticari ilişkinin kesintisiz devam ettiğini, bunun üzerine müvekkil istirdat hakkını saklı tutarak tüm fatura bedellerini ödeyerek depoyu boşalttığını,davacının MK 2.maddesine aykırı davrandığını,kesintisiz devam eden ticari ilişkiye aynı şartlarla yenilenen sözleşme şartlarının uygulanması gerektiğini,istirdat haklarını saklı tutarak malları alma kaygısıyla ödemelerin yapıldığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda,taraflar arasındaki 24.09.2004 tarihli sözleşmenin 24.09.2005 tarihinde sona erecek olmasına rağmen tarafların ticari ilişkilerini sonlandırmayıp sürdürdüğü, taraflar arasındaki ...1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/509 E. ve 2009/760 K. sayılı davasında; davacının - davalıdan ticari ilişkinin sonu olan 2006 yılı Eylül sonu itibariyle herhangi bir alacağın olmadığı tahsil edilen miktardan 1.321,09 TL iade borçlusu olduğunun karara bağlandığı,

davalı tarafın malını çekmek için talep edilen ödemeleri yapmasının yeni fiyatın kabul edildiğine karine teşkil etmeyeceği, taraflar arasında mutabakata rağmen davacının düzenlediği ve bakiye alacağına mesnet teşkil eden faturalardaki miktara ilişkin itirazları giderecek bir delil ortaya koyamadığı, mevcut sözleşme ilişkisine göre davacının talep ettiği alacağın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.