Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/8313 K.2017/3658

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı - birleşen dosya davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile muris ... arasında akdedilen 06/07/2012 tarihli Bireysel Kredi Sözleşmesi ile murisin 25.000,00 TL bedelli nakdi kredi ve aynı sözleşme ile talep edilen kredi kartı kullandığını, muris ...'ın 30/11/2012 tarihinde vefat ettiğini, murisin mirasçıları ve kefiline gönderilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için haklarında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3604 ve 2013/3605 E. sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, 2013/3605 esas sayılı takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, muris ...'ın davacı bankadan defalarca kredi çektiğini, kendisinin 13-14 yıl önce gırtlak kanserine yakalandığını, bu ve diğer krediler çekilirken murisin konuşamadığı ve gırtlağının alındığı, murisin ölüm nedeninin kanser değil, akut kardio plumaner arrest (ani kalp ve akciğer durması) olduğunu, ... Hayat ve Emeklilik A.Ş.'nin başvuruyu reddederek kredi borcunu bankaya ödememesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın da kredi alacağını ... Emeklilikten tahsil etmesi gerekirken müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatmasının yersiz olduğunu,davanın ... Emeklilik A.Ş.’ye ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Birleşen dosyada davacı vekili, 2013/3604 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davalılar vekili ve ... davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kredi kullananın kanser hastalığı nedeni ile ölümü halinin sigorta teminat kapsamı dışında olmakla birlikte kredi kullananın ölüm sebebinin kanser hastalığı olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ...

Kurumu Başkanlığının 03/12/2014 tarih 4585 karar sayılı raporunda kişinin ölümü ile larinks kanseri arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığının belirtildiği, kredi kullanan ...'ın ölüm sebebinin kanser hastalığı olduğu kesin şekilde ispat edilemediği,

kanser hastalığı ile ölüm arasında illiyet bağı kurulamadığı,bu nedenle davalı mirasçılar ile kefilin öncelikle sigorta sözleşmesine dayanılarak alacağın tahsil edilmesine yönelik itirazlarının yerinde olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada itirazın iptali taleplerinin reddine, alacaklının takip başlatmakta kötü niyeti bulunmadığından davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı -birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacı banka borçlu ...’a kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Kredi borcu ödenmediği için hesap kat edilerek ihtarname keşide edilmiş olup, alacaklı banka alacağını asıl borçlu ve kefillerden talep etme hakkına sahiptir. Asıl borçlu hakkında hayat sigortası poliçesi düzenlenmiş olması, davacının asıl borçlu ve kefillerden alacak talep etmesine engel teşkil etmez.Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin delil takdirinde hataya düşülerek yorum ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.