Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/8401 K.2017/3066

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından kendisi hakkında 2011/3619 esasa sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini ancak takibe dayanak senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senet altındaki imzanın borçluya ait olduğunu, imza incelemesi neticesinde bunun ortaya çıkacağını, müvekkili bankanın davacı ile doğrudan bir hukuki ilişkisi bulunmadığını, dava konusu bononun dava dışı Ürünleri tarafından kullandığı kredinin teminatı olarak cirolanıp müvekkili bankaya verildiğini, davacının ödememe protestosuna itiraz etmediğini, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, senet aslı icra müdürlüğünce gönderilmediği, gönderilmesi için yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan senet aslının bulunamadığı şeklinde cevap verildiği, senet fotokopisi üzerinden de imza incelemesi yapılması mümkün olmadığı ve davalı vekilinin yemin deliline dayanmayacaklarını belirttiğinden senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun ispatlanamadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.