Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/8462 K.2017/3286

....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalının sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme uyarınca kira borçlarının ödenmemesi üzerine, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını,finansal kiralama sözleşmesine konu makinelerin ihtiyati tedbir kararına istinaden 19/09/2008 tarihinde icra müdürlüğü vasıtası ile davacı tarafça teslim alındığını, bu nedenle davalıların sorumluluğunun son bulduğunu, yine davalılardan ...'nın sözleşmede müteselsil kefil olduğundan kefaleti üstündeki miktardan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 26/12/2014 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, kira bedellerinin zamanaşımı süresinin Finansal Kiralama Kanunu'nda düzenlenmediği, bu nedenle zamanaşımı konusunda Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerinin uygulanması gerektiği, 818 sayılı BK'nın 128.maddesine göre, bu zamanaşımı süresinin kira bedeli alacağının muaccel olduğu tarihten itibaren işlemeye başladığı, davalının ödemediği 25/12/2007, 24/01/2008, 22/02/2008 tarihli kira bedellerine ilişkin zamanaşımı sürelerinin dolduğu,

bu nedenle davacının bu kira bedellerini talep etme hakkını kaybettiği, davacının takip tarihi itibari ile 24/03/2008, 22/04/2008 ve 23/05/2008 vade tarihli ve her biri 13.259,01 TL olan kira bedellerinden alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık ve sözleşme tarihi itibariyle o tarihte yürürlükte bulunan 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümlerinin eldeki davaya uygulanması gerekir.

Finansal kiralama sözleşmesinin ana amacı kredi kullandırmaktır. Bu ana unsur dışında diğer bazı unsurları da bünyesinde bulunduran kendine özgü bir yapısı bulunan bu sözleşme 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun yürürlüğünden önce isimsiz (atipik )sözleşmeler olarak tanımlanmaktaydı. Yasa yürürlüğe girdikten sonra ise kullandırma amacı taşıyan sözleşmelerden sayılmaktadır.

3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 26. maddesinde, finansal kiralama sözleşmelerinde Finansal Kiralama Kanunu'nda hüküm olmayan durumlarda Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerinin, sözleşmenin niteliğine uygun düştüğü oranda da Borçlar Kanunu'nun özel hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu hükmün nedeni, finansal kiralama sözleşmesinin Borçlar Kanunu'nda düzenlenen akit çeşitlerinden hiç birine uymayıp kendine özgü sözleşme türü olmasıdır.

Finansal Kiralama Kanunu'nun 26. maddesinde yapılan gönderme nedeniyle, sözleşmeye aykırılıktan dolayı açılacak davalarda zamanaşımı 6098 sayılı T.B.K'nın 146. maddesinde ( mülga BK.nun 125.maddesinde )öngörülen genel zamanaşımı süresi olan 10 yıldır. Bu durumda mahkemece reddine karar verilen alacakla ilgili deliller değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle zamanaşımı süresi dolduğu belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

....