Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/8466 K.2016/16189

Davacı ... Dayanıklı Tük. Mal. ….Ltd. Şti. ile davalılar 1- ACL ... ve Finansman A.Ş. 2- ... Bankası A.Ş. 3- ... A.Ş. 4- ... ... arasındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 23.11.2015 gün ve ve 2015/113 E.-2015/1031 K. sayılı hükmün davalı ... .... ve ... A.Ş. vekilince duruşmalı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkilisi...., davalı ... .... ve Finansman Hizmetleri A.Ş. vek. Av. ...., davalı ... vek. Av.... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

(1) Mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı vekilince verilen temyiz dilekçesinin davalı ....’a tebliğ edilmemiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmış olmakla, gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi ve yasal sürenin geçmesinin beklenmesi,

(2) Dava dosyası içinde bulunan davalı ...Ş. vekiline ait vekaletname süreli olup, 31.01.2016 tarihine kadar geçerlidir. Bu sebeple davalı ...Ş. vekiline ait süre olarak geçerli, usulüne uygun bir vekaletnamenin eklenmesi,

(3) Hükmü temyiz eden davalı ... ... ve ... A.Ş. vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması,