Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/8603 K.2017/3055

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, icra takibine konu edilen senet bedelinin 75.000,00.-TL'sının banka yoluyla, kalan 5.000,00.-TL'sının ise davalıya elden ödendiğini, davalı tarafça senet aslının da yırtarak imha edildiğini, senedin aslının değilde bir benzerinin imha edildiğinin yapılan icra takibinden anlaşıldığını, takibe konu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile lehlerine % 40 kötü niyet tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı borçlu aleyhine ödenmeyen 27.02.2013 tanzim, 05.04.2013 vade tarihli 80.000,00.-TL bedelli bono nedeniyle, 2013/18000 esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, davacı borçlunun dava dilekçesinin ekinde sunduğu ödeme dekontunda 30.09.2013 tarihinde yapılan ödemenin 75.000,00.-TL olduğu, açıklama kısmında da “borcuna mahsuben” kaydı düşüldüğü, her iki borcun birbirinden farklı olduğunu, takibe konu senedin alacaklısının müvekkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, takibe konu senede ilişkin ödeme yapıldığı iddiasının yazılı delillerle ispatlanmasının gerektiği, bu hususta davacı tarafça yazılı delil sunulamadığı, dosyaya sunulan dekont miktarı ile dekontun altında yer alan açıklama kısmı birlikte değerlendirildiğinde, yapılan ödemenin icra takibine konu edilen 80.000,00.-TL lik bono karşılığı davalı alacaklıya yapıldığının kanıtlanamadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.