Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/8795 K.2017/3298

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından Hukuk mahkemesinde menfi tespit davası açtığını ve mahkemece iade faturasına konu malların ayıplı olduğuna ve davalı şirketin borçlu olmadığına karar verildiğini,kararın kesinleştiğini, 30.09.2010 tarihli iade faturasına konu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini,

n 23.05.2014 tarihli ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade faturasına konu malların iadesini veya iade faturasında belirtilen bedelin ödenmesini talep etmelerine rağmen malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini ve bedelide ödenmediğinden 1. İcra müdürlüğünün 2014/2477 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını ,davalının takibe itiraz ettiğini itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili , 2010/535 esas 2014/83 karar sayılı dosyada menfi tespit davası açtıklarını davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, kararın kesinleştiğini, kısmi alacak ve borçların ödendiğini, davacı tarafın ayıplı mal teslim ettiğinin mahkeme kararı ile sabit olduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu malları davacıya iade etmediklerini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,davacının davalı şirkete mal sattığı, bu malların ayıplı olduğu gerekçesiyle taraflar arasında görülen 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/535 esas sayılı davada malların iadesine karar verildiği halde davalı tarafından söz konusu ayıplı malların davacı şirket iade edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.