Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/8816 K.2017/3238

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, borçlu ... ve müşterek borçlu müteselsil kefil ... ile müvekkili banka arasında 02/09/2009 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesiyle borçluya kredi tahsis edildiğini, kredi hesaplarının zamanında ödenmemesi nedeniyle, davalılara kat ihtarnamesi çekildiğini, davalılara ihtar tebliğ edildiğini ve süresi içerisinde ödeme yapılmadığını, kat ihtarnamesine itiraz da edilmediğini, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle 2013/9227 E. sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu,

davalıların faize yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01.10.2014 tarihli duruşmada icra dosya borcunun bankanın faiz indirimi yapması ile bankaya ödendiğini ve bunu taraflarından icra dosyasına bildirildiğini,davanın konusu kalmadığını,vekalet ücret, ve masraf talepleri olduğunu beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, dosyaya ibraz edilmeyen belgeler ve bilgilere karşı beyan haklarını saklı tuttuklarını, davacı banka tarafından dosyaya ibraz edilen genel kredi sözleşmesinin davacı tarafından tahrif edildiğini, davacı bankaca asıl borçlu olan ...'a işletme kredisinin 2005 yılı öncesinde açıldığını ve müvekkilinin söz konusu işletme kredisinin kefili olduğunu,

tarih ve kredi türlerinin boş bırakılan genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ...'un mali sorunlar yaşaması ile kat edildiğini ve tarafların anlaşmalarının hilafına sözleşmenin bankaca tek yanlı olarak 02/04/2009 olarak tarihlendirildiğini ve kredi nevilerine işletme kredileri dışında bulunan başka kredi dilimlerinin eklendiğini, konu hakkında davacı banka ile ... arasında çekilen ve ödenen kredilerin nevilerinde ayrı ayrı gösterir cari hesaplarının gelmesi ile beyanlarının doğruluğunun tespit edileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, takip konusu borç asıl borçlu tarafından ödendiğinden ve davanın konusu kalmadığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalıların haksız olarak dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden aleyhlerine vekalet ücretine karar verilmiş,hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.