Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/8958 K.2017/3009

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait istasyonundan davalının veresiye fişi ile akaryakıt aldığını, ödeme yapmadığını, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiğini, yetkili icra dairesi ve mahkemenin olduğunu, davacıdan akaryakıt alındığını ancak bedelinin peşin ödendiğini, veresiye fişlerindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, borcun zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın ve davalı tarafın ticari defterleri, mizan kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı tarafın, davalı taraftan 15.466,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, akaryakıt bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı satış ilişkisinde mal teslimini yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Davacı mahkemeye altında imza bulunan veresiye fişi sunmuştur. Davalı taraf, malları teslim almadığını savunduğundan teslimin şirket yetkilisine ya da çalışanına yapılıp yapılmadığının belirlenmesi için taraflar isticvap yapılarak gerekirse imza incelemesi yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.