Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/8992 K.2017/3798

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... ili ... ilçesi ...

Köyü 41 parsel 1 cilt, 41 sahife numarasında... ve ... adına kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerindeki akaryakıt istasyonunun ...olarak işletmecilik hakkının, müvekkili şirket ile davalı yan arasında akdedilen 02.11.2010 tarihli bayilik sözleşmesi ile davalı yana verildiğini, bu bayilik sözleşmesiyle birlikte kurumsal kimlik giydirme ekipmanları ve bir takım demirbaşların ariyeten davalıya verildiğini, ayrıca taraflar arasında ariyet konusu malların teslimini içeren "ariyet sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı şirkete 2 adet "kurumsal kimlik reklam işleri" niteliğinde malzeme,

kurumsal kimlik giydirme ekipmanları ile bir takım demirbaşların teslim edildiğini, müvekkili şirketin ihtarname keşide ederek 02/11/2012 tarihli bayilik sözleşmesini feshettiğini, söz konusu fesihle birlikte davalı tarafından işletilmekte olan akaryakıt istasyonunda bulunan ve davalıya ariyeten verilen müvekkili şirkete ait kurumsal kimlik giydirme, ariyet malzemeleri, otomasyon sistemleri ve sair ekipmanın şirkete iadesi, ihtaren ve ihbaren bildirildiğini, davalı şirketin söz konusu ihtarnameye rağmen herhangi bir iadede bulunmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin tüm hakları ve talepleri saklı kalmak kaydıyla ariyet sözleşmesi ve taraflar arasında münakit sözleşmeler gereğince davalıya ariyet verilen kurumsal kimlik giydirme, ariyet malzemeleri, otomasyon sistemleri ve sair ekipmanın şirkete verilen demirbaşların davalı tarafından aynen iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ariyet sözleşmesi gereği dava konusu olan kurumsal kimlik giydirme ekipmanları ve bir takım demirbaşlar ariyet bırakılmışsa da bunlara ilişkin müvekkili şirketin iade etmekten imtinası gibi bir durumun söz konusu olmadığını, mahkemece uygun görüldüğü takdirde iadeye hazır olduklarını, davacı tarafın sözleşme imzalanırken müvekkili şirketten almış olduğu teminat mektubunu iade etmekten imtina ettiğini, açılan davada davacı tarafın söz konusu olan teminat mektubundan söz dahi etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda dava konusu bayilik sözleşmesi uyarınca davalı tarafa kurumsal kimlik giydirme ekipmanları, birtakım demirbaşlar vs. ariyeten verildiği, ayrıca taraflar arasında ariyet konusu malların teslimini içeren "ariyet sözleşmesi" imzalandığı, ariyet sözleşmesi uyarınca davalı şirkete 2 adet "kurumsal kimlik reklam işleri" niteliğinde malzeme, kurumsal kimlik giydirme ekipmanları ile bir takım demirbaşların teslim edildiği ve davalının da bu durumu kabul ettiği, her ne kadar teminat mektubundan bahsedilmiş ise de bu hususun dava şeklinde ileri sürülmemesi nedeniyle değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.