Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/9102 K.2017/4845

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 30.05.2006 tarihinde düzenlenen 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi gereğince, davacı şirketin bayiliğini ve tescilli ... marka ... ile abonelere likit ... satmayı kabul eden davalı şirketin merkez adresinde başka marka ... bulundurduğunu, ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/967 D. .. s. dosyası ile davalının ... yerinde, deposunda ve araçlarında başka ... dağıtım firmalarına ait ...lerin satışını gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, davalının keşide ettiği ....

Noterliği'nin 27.10.2009 tarih 37489 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu durumu ikrar ve teyit ettiğini, sözleşmenin davalının kusurlu ve sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle davacı tarafından haklı nedenle feshedilmesi gerektiğini, bayilik sözleşmesinin 7. maddesi gereğince davalının başka dağıtım firmalarının bayiliğini aynı veya başka ...lerinde açıkça veya muvazaa yaratacak şekilde deruhte etmemesi gerektiğini, 27. madde ile bu hallerin varlığında davacı şirketin sözleşmeyi her zaman feshedebileceğinin,

21. maddesi ile kusuru ile sözleşmenin feshine sebep olan bayinin 50.000,00-USD cezai şart ödemesinin kabul edildiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin davalının kusurlu ve haksız tutumu nedeniyle haklı olarak feshedildiğinin tespitine, sözleşmenin 21. maddesi gereğince davalıdan 50.000,00-USD karşılığı 88.915,00-TL cezai şart bedelinin ve fesih tarihinden sözleşmenin bitim tarihine kadar kalan süre için sözleşmenin 25. maddesi uyarınca 1.000,00-TL kar mahrumiyeti bedelinin davalından dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etm...tir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... yerinde yapılan tespitte ... yerinin önündeki kaldırımda bulunan biri boş diğeri dolu 2 adet 2 kg'lık ...ünün, müvekkilinin bir yakınına ait olup geçici olarak bırakıldığını, tespit yapılan deponun müvekkiline ait olmadığını, davalının bayilik sözleşmesine aykırı davranışının bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davacı tarafından düzenlenm..., davalı aleyhine ağırlaştırılmış tek taraflı hükümler ihtiva eden genel ...lem şartlarına haiz bulunmakla, hukuken geçerliliğinin olmadığını, talep edilen cezai şartın fah... olduğunu, tenkisi gerektiğini, cezai şart ile kar mahrumiyeti bedelinin birlikte talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istem...tir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 30.05.2006 tarihli Bayilik Sözleşmesi'nin 7. maddesi ile sözleşmede belirtilen adresteki mahalde veya başka bir mahalde, başka ... firmalarının bayiliğini veya tali satıcılığını almamayı, aynı yer veya başka yerde bu faaliyeti yürütmemeyi kabul ve taahhüt eden davalı şirket tarafından ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/967 D.... s. dosyasında yapılan tespit sonucu düzenlenen 19.10.2009 tarihli bilirk...i raporu uyarınca davalının ... yerinde, kullandığı depoda, ...lerin dağıtımını yaptığı kamyonetlerde davacı şirket dışında firmalara ait boş ve dolu ...leri bulundurduğu,

bu itibarla sözleşmenin 7. maddesine aykırı davrandığının saptandığını, davacı şirketin sözleşmeyi feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirk...i raporuna göre davanın kısmen kabul kısmen reddine 14.705,14-TL kar mahrumiyeti bedeli ile 36.514,38-TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilm... ,hüküm taraf vekillerince temyiz edilm...tir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekm...tir.

2- Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun .maddesi uyarınca tacir sıfatını haiz bir borçlu fah... olduğu iddiasıyla ceza koşulundan indirim yapılmasını mahkemeden isteyemez ise de kararlaştırılan cezai şartın borçlunun ekonomik yönden yıkımına neden olacak tarzda fah... olduğunun belirlenmesi halinde cezai şarttan indirim yapılabileceği Yargıtay uygulamasıyla kabul edilmektedir.

Bu durumda mahkemece cezai şarttan indirim yapılmasında isabetsizlik yoksa da davacı yukarıda belirtilen yasa hükmüne güvenerek sözleşmede kararlaştırılan cezai şart talebinde bulunmuş olup cezai şarttan takdiren indirim yapılması nedeniyle kısmen ret edilen dava bölümü yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.md. uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.