Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/9115 K.2017/3363

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı Bölge Müdürlüğü ile yerleşim birimlerinin dere inşaat işlerinin yapımını üstlendiğini, dere inşaatında kullanılması gerektiğini, hazır betonu davalıdan satıln aldığını, davalıdan alınan 32 m³ betonun ayıplı çıktığını, bu betonla yapılan duvarın yıkılarak yeniden yapıldığını, zararın tazmini için davalıya ihtarname gönderildiğini, sonuç alınamayınca davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin durumdan ihtarname ile haberdar olduğunu, numune alımı esnasında haber verilmesi gerektiğini, numunelerin belirli zamanda ve şartlarda alınmadığını, davacı tarafa 2046,5 m³ beton teslim edildiğini, bu miktardan 32 m³ betonun ayıplı çıkmasının anlaşılır olmadığını, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki beton alım sözleşmesi uyarınca davalının davacıya teslim etmekle yükümlü olduğu beton sınıfının olduğu, davalının 32 m³, daha düşük ve farklı kalitede beton teslim ettiği, bu durumda TBK'nın 112. maddesi uyarınca zarardan sorumlu olduğu, olayda ayıp söz konusu olmayıp sözleşmeye uygun mal teslimi olmadığından kötü ifa söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.