Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/9176 K.2016/15675

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin turizm alanında faaliyet gösterip, davalının bilişim sektöründe çalıştığını, müvekkilinin inşa halindeki otelinin havuzunda aydınlatma ampülü olarak kullanılmak üzere davalının teklifinde belirttiği malların alımı konusunda onay vererek ticari ilişkinin kurulduğunu, malların teslimi, teknik özellikleri ve bu özelliklerle ilgili gerekebilecek diğer montaj malzemelerinin konfigürasyonu konusunda danışmanlık hizmeti vereceğini, malzemeler bedelinin 85.500 Euro+kdv olduğunu, malların teslimi sonrası satılan malların sözleşmede belirtilen standartlara uygun olmadığının belirtildiğini,

davalının lambaların değiştirilmesi için üretici firma ile görüşüldüğünü, değiştirmeyi kabul ettiğini, ancak üretimin ...'de yapıldığını, bedelsiz değişimin olacağını ancak gümrük ve transport malların davacı tarafından karşılanması gerektiğini ifade ettiklerini, mallardaki ayıp ve hasara ilişkin ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/65 d.iş sayılı dosyası ile tesbit yapıldığını, 708 adet armatürün arızalı olup arızanın tasarım, izalasyon, yanlış kondansatör kullanımı gibi üretim hatalarından kaynaklandığını, değişme, işçilik malzeme bedelinin 103.880,70 Euro olduğunun tesbit olunduğunun davalıya 85.500 Euro+kdv=100.880,70 Euro ödendiği,

ayrıca montaj ve demontaj için 3.000 Euro masraf yapıldığını, 5 yıldızlı otelde bu eksiklikler nedeniyle itibar kaybına uğrandığını, bu nedenle davalı tarafından teslim edilen malların sözleşme vasıflarına uygun olmayıp danışmanlık hizmetinin verilmediğini ileri sürerek ödenen 100.880,70 Euro montaj-demontaj bedeli 3.000 Euro'nun ihtar tarihi 30.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile fiili ödeme günündeki kur ile değerlendirilerek TL karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında dava dilekçesinde ifade edilen sözleşmenin yapılarak lambaların teslim edildiğini, malların sözleşmeye uygun vasıfta ve eksiksiz olduğunu, bunların montajı için bir takım malzemeler gerektiği mühendislik hesabı ve doğru bir işçilik montajının yapılması gerektiğini, davacının sadece ampulleri alarak diğer hizmetleri kendisinin karşıladığını, sözleşmede de bu hizmetlerle ilgili sorumlulukların bulunmadığını, firmadan danışmanlık hizmeti alabileceklerini belirttikleri halde almadıklarını, montaj malzemeleri ile montaj hizmetini kendilerinin gerçekleştirdiğini,

müvekkilinin bu şartlar altında da sorumluluğunun bulunmadığını, lambaları teslim aldıktan yaklaşık 10 ay kullanıldıktan sonra müvekkiline başvurulduğunu, ampullerinin gümrük ve masraflarının ödemesi halinde değiştirilebileceğinin bildirildiğini, davacının kabul etmediğini, çekilen ihtarnameye bu yönde cevap verdiklerini, davacıya sorumluluklarının bulunmadığı halde yardımcı olmaya çalıştıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının sözleşme ile davacıya sunduğu hizmette malı satmakla sorumluluğunun sona ermediği, kullanılan malzemelerin bilirkişilerce değerlendirilmesinde de malın ayıplı olduğunun tespit edildiği ve davalının da dolayısıyla sorumluluğu dahilinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Taraflar arasındaki protokolde ... malı aydınlatıcı ekipmanlarının satışı kararlaştırıldığı halde davacıya teslim edilen malların protokolde belirtildiği gibi ... malı olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Somut olayda aliud teslim (sözleşmede kararlaştırılandan farklı mal teslimi) söz konusudur. Davanın kabulü bu gerekçelerle sonuç itibarıyla doğru ise de mahkemece mal bedellerinin davacıya iadesine karar verilmekle birlikte davacının elinde bulunan malların birlikte ifa kuralı gereği iadesine karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.