Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/919 K.2016/5138

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve temlik alan davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1-Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davanın kısmen kabulüne, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/534 sayılı icra dosyası kapsamında davacının 1.659,14 TL borcu dışında başka bir borcunun bulunmadığının tespitine, bu miktar dışındaki takibin iptaline” denildiği halde, gerekçeli kararda “Davanın kısmın kabulüne, ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/534 sayılı icra dosyası kapsamında davacının 1.659,14 TL borcu dışında başka bir borcunun bulunmadığının tespitine, bu miktar dışındaki takibin iptaline, davacının dava dilekçesinde bildirdiği gibi yaptığı ödemeden sonra kalan 19.842,39 TL'den borçlu olduğu kısmın çıkarılmasından sonra kalan miktarın %40' ı oranında tespit edilen 7.273,3-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” denilmiştir.

Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında kötüniyet tazminatı yönünden çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK' nın 381/2. (HMK'nın 298/2 md.) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Ayrıca, dava, İİK' nın 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Bu durumda mahkemece, HUMK' nın 74. maddesi (HMK'nın 26. md.) hükmü de gözetilerek, taleple bağlılık kuralı çerçevesinde, davacının borçlu olmadığı miktar saptanarak menfi tespite hükmedilmesi gerekirken, davanın niteliği gözardı edilerek, borçlu olunmayan miktar belirtilmek yerine borçlu olunan miktar üzerinden olumlu tespit hükmü kurulması da usul ve yasaya aykırıdır.