Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/9221 K.2016/14810

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Davacı vekili, .... İcra Müdürlüğünün 2013/12395 sayılı takip dosyasındaki işlemiş faiz miktarının ve oranının doğru olmadığını,yasal faiz alınması gerektiğini belirterek faizden dolayı borçlu olmadığının tespitine, faiz oranının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, TBK 88 ve 120 maddeleri uyarınca bankanın tüketici işlemlerinden dolayı yasal faizin ancak % 100'ünü aşacak kadar temerrüt faizi isteyebileceği, takip tarihinden önce istenebilecek temerrüt faizi miktarının 1558,78 TL olduğu,davacı bankanın fazladan 2.681,78 TL istediği gerekçesiyle davacının bu miktarda borçlu olmadığının tespitine, takip dosyasında asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18 temerrüt faizi ve % 5 gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava kredi kartından dolayı alacağın tahsiline yönelik icra takibi nedeniyle işlemiş faiz miktarı yönünden borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir.5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26.maddesinde kredi kartı borçları ile ilgili özel bir faiz düzenlemesi bulunmaktadır.Bu nedenle somut olayda 5464 Sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca faize hükmedilmesi gerekirken, 6098 Sayılı TBK.nun 88-120. maddesi hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.