Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/9254 K.2017/3303

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının annesine olan toplam 6000 TL'lik borcu sebebiyle davalının arkadaşı olan dava dışı güvenip boş senedi imzalayarak verdiğini, senedin daha sonra 116.000 TL olarak doldurulup aleyhinde icra takibine geçildiğini ileri sürerek, takibe konu senedin110.000 TL'lik kısımdan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hile unsuruna dayanması sebebiyle davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü sürelerin geçtiğini ve zamanaşımının mevcut olduğunu, ayrıca senette tahrifat iddiasıyla 2010/216 E sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada alınan rapora göre, senette herhangi bir tahrifat olmadığının tespit edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, tanık beyanları ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının Mahkemesi'nin 2015/416 Esas, 2015/579 Karar sayılı dava dosyasında davaya konu senet sebebiyle resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, tarafların 6000 TL'lik senet verilmesi hususunda anlaşmalarına rağmen davacının imzalayıp boş halde verdiği senedi davalının alacaklı ve bedel hanesini anlaşmaya aykırı doldurulup takibe koyduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Mahkemesi'nin 2015/416 E. - 2015/579 K. sayılı kararı esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak ceza mahkemesinin kararı davalı sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması şeklinde olup, bu karar kesinleşmiş mahkeme ilamının sonuçlarını taşımaz. Bu durumda mahkemece, davacının dava konusu bononun tahrifat yoluyla 6.000 TL yerine 116.000 yapıldığına ilişkin iddiası doğrultusunda konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla alınacak raporun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.