Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/9284 K.2017/7710

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı kendisine İİK'nun 89. maddesi gereğince gönderilen 3. haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı ... Isısan A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava menfi tespit istemine ilişkin olup davacı şirket ile davalılardan ... İnş.Ltd. Şti arasında hastane ek inşaatının makine tesisat aksamlarının yapılması hususunda anlaşmaya varıldığı, davalı şirketin işin 1/4'ünü yaptıktan sonra bıraktığını, davacının çalışanlarla anlaşmaya vararak işi tamamladığının dosya kapsamına göre sabit olduğu, davalılardan ... Isısan AŞ'nin ... İnş.Ltd.

Şti 'ne sattığı inşaat malzemesi bedelinin tahsiline yönelik olarak başlattığı icra takibi kapsamında davacıya 1. , 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacının haciz ihbarnamelerine itiraz etmediği gibi, usule uygun delillerle takip borçlusuna borçlu olmadığını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine ve davacının nispi vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava İİK 89. md'sine göre çıkarılan 3. haciz ihbarnamesine karşı açılmış menfi tespit davasıdır. Mahkemece, işin esasına girilerek davacının borçsuzluğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dosya içerisinde 3.haciz ihbarnamesinin bulunmadığı anlaşılmış, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine de yerel mahkemece, 3.haciz ihbarnamesi çıkarılması için icra dosyasında bir talep olmadığı ve böyle bir ihbarnamenin bulunmadığı saptanmıştır.

Bu durumda 3.haciz ihbarnamesi olmadan işbu menfi tespit davası açılmasının mümkün olmadığı gözetilerek davanın bu gerekçe ile reddedilmesi ve dava şartı yokluğu nedeniyle davacının maktu vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Ancak bozma, sebebine göre yerel mahkemece başka araştırma yapılması gerekmediğinden , 6100 sy.

HMK'nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sy. HUMK'nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince , yerel mahkeme gerekçesinin yukarıda yazıldığı şekilde ve hüküm fıkrasının 3.maddesinde yer alan vekalet ücreti miktarının maktu vekalet ücreti olarak düzeltilmesi ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.