Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/9300 K.2017/482

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek davalıların icra takip dosyasına yaptıkları itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...’ın davacı bankanın müşterisi olduğunu, davacı banka çalışanı ...’in 02/10/2012 tarihli müfettiş ifadesinde ...’a ait kredi hesabından 20.000 TL çektiğini, bu tutarı ...’a ödemeyip ... hesabına aktardığını ve bu krediye ait dönem sonu ödemelerini kendisinin yaptığını itiraf ettiğini, müvekkilinin imzası bulunan tediye makbuzlarındaki imzaların adı geçen banka personeli tarafından hileli davranışlarla alındığının sabit olduğunu, bankanın teftiş kurulu başkanlığı tarafından düzenlenen 20/11/2012 tarihli raporda 20.000 TL’nin ... tarafından mal edinildiğinin belirtildiğini, söz konusu rapora rağmen haksız yere müvekkilinden alacak talep edildiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar adına açılan kredilerin dava dışı 3. kişi konumunda olan Ağır Ceza Mahkemesi’nde sanık konumunda bulunan banka görevlisi tarafından muvazaalı bir şekilde tahsis edildiği, bu hali ile geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından davalıların ödemekte yükümlü oldukları bir borçlarının, davacı bankanın ise davalılardan geçersiz sözleşme nedeni ile alacaklı konumda olmadığı, davacı bankanın kötüniyetli olarak takip başlattığına dair kanaat oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve davalıların tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.