Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/9360 K.2017/3158

.... Taraflar arasındaki istirdat ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı temlik alan ... ... Yön. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili .... İnş. Paz. A.Ş.'nin davaya konu 2 adet çeki beyaz ciro ile diğer davacı . . ... A.Ş.'ye verdiğini fakat bu şirketin işyerinde yapılan hırsızlık neticesinde her iki çekin de çalındığını, söz konusu çekleri ciro ve temlik sözleşmesi ile edinen ... ...

Bankası'nın, müvekkili .... şirketi ve diğer cirantalar aleyhine çekler sebebiyle icra takibine geçtiğini, icra baskısı ile müvekkilinin her iki icra dosyasına ihtirazi kayıt koyarak toplam 24.675 TL ödeme yaptığını, davalının temlik sözleşmesine konu sunmuş olduğu irsaliyeli faturada teslim eden ve teslim alan bölümlerinin boş olduğunu, bu haliyle mal tesliminin söz konusu olmadığını davalı bankanın anlamış olması gerekirken ağır kusurlu ve kötüniyetli hareket ederek çekleri kabul ettiğini belirterek,

icra dosyalarına ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile söz konusu çeklerin yetkili son hamilinin .. ... A.Ş. olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Alacağı temlik eden davalı . . . vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile faktoring sözleşmesi imzaladığını ve bu kişinin faturadan doğan alacaklarını temlik aldıklarını, davaya konu çeklerin de buna istinaden alındığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, kötüniyeti ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı . . vekili, davaya konu çeklere ait icra takiplerinde müvekkilinin borçlu olarak yer alması sebebiyle davacıdan tahsilat yapmalarının mümkün olmadığını, bu yüzden davanın öncelikle müvekkili yönünden husumet sebebiyle reddinin gerektiğini, ayrıca davaya konu iki çekin de arka yüzündeki cirolarda yer alan kaşe ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, bunlarla ilgili müvekkilinin süresinde imza itirazında bulunduğunu ve yargılamaların halen .... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nde sürdüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu çeklerin arka yüzündeki .... A.Ş'den sonraki ciro silsilesi kopuk olduğu için davalı . ... ( ...) yapmış olduğu ciroların geçersiz olduğu ve son meşru hamilin de .. .. A.Ş. olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm alacağı temlik alan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, icra takiplerine konu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Dava konusu çeklerde ... ... A.Ş. son hamil olup davacı .... lehtar konumunda, diğer davacı.....'nin ise çeklerde herhangi bir sıfatı bulunmamaktadır. Dava konusu çeklerin ciro silsilesinde herhangi bir bozukluk yoktur.

6102 sayılı TTK'nın 792. maddesi uyarınca, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunan çeki eline geçiren yeni hamil ancak söz konusu çeki kötüniyetli iktisap etmiş olduğu ya da iktisapta ağır kusurlu bulunduğu takdirde geri vermekle yükümlüdür.

Somut olayımızda davalı ..... iyiniyetli 3. kişi konumunda olup davaya konu çeklerin iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğunun ispatlanamadığı, ayrıca davacı lehtar ..... de kendisinden sonra yapılan ciroların sahteliği ve geçersizliği iddiasında bulunamayacağı, diğer davacı ....'nin ise dava konusu çeklerde herhangi bir sıfatı bulunmadığından davada taraf sıfatına haiz olamayacağı gerekçeleriyle davacıların açmış olduğu davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş,

mahkemece davalı ...Ş. dışındaki diğer davalıların temyiz isteminde bulunmaması sebebiyle bu davalılar hakkında hükmün kesinleştiği de gözetilerek bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

...