Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/9537 K.2017/3227

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte 10 yılı aşkın bir süreden beri işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin kooperatif yöneticilerinden iş yerinde bulunan yedek parçaların eksik olduğundan sayımının yapılmasını istediğini, sayım sonucu onbir milyar civarında eksik yedek parça tespit edildiğini, kooperatifin müvekkili ve diğer işçi iş akdini feshettiğini ve ikisi aleyhine Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, davalı kooperatifin müvekkilinin iş akdini feshettikten sonra işe girerken kooperatife teminat verilen senetleri işleme koyarak ihtiyati haciz kararı alınıp İcra Müdürlüğünce takibe konulduğunu,

bunun neticesinde de müvekkiline ait araca ve evine haciz konulduğunu, oysa takibe konu senetlerin maaş avansı karşılığı verilen senetler olduğunu, bu durumun davalının defter ve kayıtlarından anlaşılacağını, müvekkilinin borcunun olmadığını, tüm bu nedenlerle icranın durdurulmasını, haksız yapılan takibin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinin iş yerinde 7 yıldır çalıştığını ve çalıştığı sırada onüç milyar civarında yedek parça satışından elde edilen parayı zimmetine geçirdiğini, buna ilişkin ceza davası bulunduğunu, takibin senede bağlı olduğunu, yazılı belge dışında hiçbir delile muvafakatlarının olmadığını, davanın reddini ve %40'tan aşağı olmamak üzere davacının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının takibe konu bonolardaki imzaları kabul ettiği, ancak söz konusu bonoların davalı tarafından mutad bir uygulama halini alan maaş avansı karşılığı verildiğini ve yıl sonunda hesabın yapıldığını, bu hesaba göre kendisinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu durumun davalının defter ve kayıtlarının incelenmesinden anlaşılacağını ileri sürdüğü ve davalıya müteaddit defa yazılan ihtarlı müzekkerelere rağmen davalının söz konusu defter ve kayıtları ibraz etmediği,

ayrıcaMahkemesinin 2004/289 Esas 2009/174 Karar sayılı kararında davacının sattığı parçaları kendi uhdesine geçirmekle zimmet suçunu işlediği iddiasının sübut bulmadığı, eyleminin görevi kötüye kullanmak niteliğinde bulunduğu ve zaman aşımı nedeniyle davacı hakkında açılan kamu davasının düşürüldüğü, davacının zimmet suçunu işlemediğinin kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile de sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.