Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/9577 K.2017/4604

Taraflar arasındaki... tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan aldığı kredi kartının çalındığını, kredi kartından 15/07/2010 tarihinde toplam 11.350,00-TL tutarlı harcama yapıldığını, kredi kartından çekim yapıldığı tarihte ailesiyle birlikte tatilde olduğunu,söz konusu harcamanın şifresiz ve sahte imza kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini,kartın çalındığında 27.07.2010 tarihinde haberdar olduğunu ve aynı gün kapattırdığını ,harcama tutarını yasal takibe uğramamak için ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, kendisine ait olmayan ve çalınan kredi kartı ile yapılan 11.350,00-TL nin ödeme tarihi olan 24/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın davaya konu harcamalarla ilgili olarak herhangi bir kusuru, ihmali söz konusu olmadığını,eğer kartın başka kişiler tarafından kullanıldığı iddia ediliyorsa kartla yapılan harcama esnasında imza ve kimlik kontrolü yapmayan üye iş yerlerinin sorumluluğu söz konusu olduğunu,kredi kartını muhafaza etme ve 3. kişilerce kullanılmasına engel olma hususunda kendisine düşen özen borcunu yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 05/03/2012 tarihli kök ve 17.12.2012 tarihli ek bilirkişi raporlarına göre, itiraz edilen harcamanın 15/07/2010 tarihinde saat 17:09:38'de yapıldığı,aynı gün içinde dava dışı Zeynel Ügü tarafından (227 adet 50.00 TL) 11.350,00 TL nakit olarak davalı bankanın ...şubesine yatırılarak harcama yapmaya müsait hale getirildiği, söz konusu parayı davacının yatırmadığı elinde davacıya ait kredi kartını haksız olarak bulunduran kişilerin limiti müsait olmayan kartı harcama yapılabilir hale getirmek için önce para yatırıp sonra da karttan harcama yapmaları makul olmadığı,

davacının kredi kartını bilerek ve isteyerek fiktif işlemlerde kullanılmak amacıyla 3.kişilere verdiği, dava konusu işlemlerin rızası ve bilgisi dahilinde yapıldığı, bu durumda işlemler şifresiz yapılsa bile davalı bankaya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.