Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/9583 K.2017/6485

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı bankalardan kredi kullandığını, borçlarını süresinde aksatmadan ödediğini, ancak davalıların haksız fazla para taleplerinin olduğunu,bu bedelleri ödemediği için risk merkezine kayıtlı olduğunu başka bankalardan nakit yada ihtiyaç kredisi kullanamadığını, ticari hayatının olumsuz etkilendiğini, kendisi ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin bu risk nedeni ile maddi ve manevi olarak mağdur edildiğini belirterek, herbir davalı aleyhine 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bankası vekili, davacı ile müvekkil banka arasında Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşme uyarınca kullanılan kredinin geri ödemesinin aksatılması nedeniyle davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı...vekili, davacı ile müvekkil banka arasında yapılan herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, talebin yeterince açık olmadığını, davacı talebinin, müvekkil banka yönünden hukuken haklı bir dayanağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Bankası, bankada uygulanan komisyon, ücret ve masrafların yapılan hizmetlerin bedeli olarak belirlendiğini, sözleşmede bu bedellerin ödeneceğine ilişkin hüküm bulunduğunu, tahsilatın mevzuata, sözleşmeye ve bankacılık uygulamalarına uygun gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankaların Risk Merkezine yaptığı bildirimlerin bilgi verme yükümlülüğünün gereği ve mevzuata uygun olduğu bankaların bildirimlerinin kusurlu eylem olarak nitelendirilmeyeceği, davacının kredi ve kredi kartı taleplerini Risk Merkezinin kaydına göre reddetmiş olmalarından davalı bankaların sorumlu tutulamayacağı ve bu durumun davacıya maddi-manevi tazminat talep etme hakkı vermeyeceği, davalı bankaların tüm iş ve işlemlerinde "basiretli" bir tacirden beklenen yaklaşımla somut veriler ışığında davacı tüketiciye kredi vermemesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı,

"sözleşme özgürlüğü" ilkesi gereğince yaptıkları uygulamada hukuk ve hakkaniyete aykırı bir yön de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.