Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/9595 K.2017/4804

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ndan aldığı borç karşılığında davalıya 01.07.2014 vadeli bir adet 400.000,00 TL bedelli bono verdiğini, davalının söz konusu borç müvekkili tarafından ödenmeden önce bonoyu kaybettiği bahanesiyle müvekkilinden yeniden aynı tarihli aynı bedelde bono aldığını, borç ödenince ikinci verilen bononun geri verildiğini ancak kaybolduğu iddia edilen bono nedeniyle ... tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, şikayet üzerine başlatılan Büyükçekmece Başsavcılığı soruşturmasında ...’nun bedelsiz senedi tahsil etmek için davalı ...’a verdiğini ikrar ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu bononun davacı tarafından müvekkiline borcuna mahsuben verildiğini ve borcun ödenmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, takip konusu bononun müvekkiline davalı ... tarafından borcuna karşılık verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğan davaların ticari dava sayılacağı ve takip konusu bononun da kanunda düzenlenmesi nedeniyle uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.