Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/9607 K.2017/5061

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kartından bilgisi dışında 1.200-USD tutarlı harcama yapıldığını, müvekkilinin bu harcamayı bildiren mesajı alır almaz davalı bankayı arayarak işlemlerin bilgisi dışında olduğunu, onay vermediğini bildirmesine rağmen davalı tarafından herhangi işlem yapılmayıp borcun kartına yansıtıldığını, bu miktarın müvekkili tarafından ödendiğini, davalının yeterli önlemleri almayarak bu usulsüz harcamadan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ödemiş olduğu miktarın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu işlemin "3D ..." sisteminden şifre girilerek yapıldığını, 3D güvenlik üyesi iş yerlerinden kart şifresi ve diğer bilgileri girilme suretiyle yapılan işlemlerden kart hamilinin sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu işlemin 3D ... sistemi kullanılarak gerçekleştirildiği, bu sistemin internet üzerinden kredi kartı ile yapılan alışverişlerde güvenliği sağlamayı amaçladığı, internet üzerinden yapılacak dolandırıcılığın büyük bilgi birikimi gerektirdiği, bankaların müşterilerin internet işlemlerini sabit şifreler kullanarak yapmalarını engelleyerek her seferinde farklı şifre kullanmalarını sağlaması gerektiği, davalı bankanın farklı şifre kullandığına ilişkin bilgi ve belge olmadığı, işlemler sırasında yeterli güvenliği sağlayamayan davalı bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.