Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/9631 K.2017/5281

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin, davalı şirketin tekstil fabrikasında bulunan 10 adet makinenin satışı için anlaştıklarını, satın alınan makinelerin 8 adedinin 03.10.2012 tarihli, 2 adedinin ise 13.10.2012 tarihli sevk irsaliyeleri ile teslim edildiğini, makineleri çalıştıracak elektronik kartların eksik ve geç teslim edildiğini,kartların geç teslimi nedeniyle makinelerdeki gizli ayıbında geç farkına varıldığını,

konu ile ilgili tespit yaptırdıklarını,tespit dosyasından alınan rapora göre 10 adet makinenin 4 adedinde gizli ayıp olduğunun ve ayıpların gideriminin 23.200 TL,ayıptan kaynaklanan tamir süresince işletim kaybından doğan zararın ise 18.144 TL olduğunun belirtildiğini, bu bedellerin tahsili için icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin fabrikasında çıkan yangın nedeniyle makinelerinde pert duruma geldiğini, davalının açılan bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile ayıpların giderimine konu 23.200 TL.nin,

tamir süresince işletim kaybından kaynaklanan 18.144 TL.nin tespit tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözkonusu makinelerin müvekkili tarafından satılmadığını, davacı tarafın bu makineleri dava dışı ... Katılım...A.Ş.’den aldığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, davacının süresi içinde ihbarda bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, ortada gizli ayıp olmadığını, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği makinelerin müvekkilinden mi veya dava dışı ... Katılım...A.Ş’den mi alındığını ispat etmesi gerektiğini, davacının tacir olduğunu, 2 .el makine aldığını,makinelere ait kartların çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacıya satılan 4 adet makinenin bedelinin çek olarak alındığını, davacının çek bedellerini ödememek için bu senaryoyu uydurduğunu, tespit dosyasından alınan bilirkişi raporuna da itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.,

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ...

Ticaret Kanununun m.18, m.23/1-c, Borçlar Kanununun m. 223/2 maddesindeki düzenlemeler karşısında,davacının davalı şirketten 2012 yılı içerisinde 4 adet makine, ...Katılım...A.Ş'den 6 adet makine satın aldığı, davalı şirketin kestiği 29.09.2012 tarih 0079828 seri numaralı fatura ile 4 adet makinenin KDV dahil 87.320,00 TL olarak davacı ... adına satışının gerçekleştiği, 02.10.2012 tarih 020283 seri numaralı fatura ile 6 adet makinenin KDV dahil 172.042,27 TL olarak ...Katılım...A.Ş adına satış gerçekleştiği, davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu,

söz konusu satışlara ilişkin faturalarda makine seri numaralarının belirtilmediği, bu nedenle arızalı-ayıplı olduğu tespit edilen makinelerinin davalının sattığı makineler olup olmadığının

tespit edilemediği, ticari defter kayıtlarından dava konusu tazminat işlemine ait davacı tarafın ayıpların giderim bedeli olan 23.200,00 TL ve ayıptan kaynaklanan tamir süresince işletmenin zararından doğan 18.144,00 TL'yi davalı firmaya fatura etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.