Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/9753 K.2017/6486

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil tarafından 7.11.2003 tarihli 50593 sayılı proformo fatura ve teklif mektubu ile davalı ...A.Ş ... şubesine akreditif açılması talebinde bulunduğunu, akreditifin lehdar davalı ... firmasından istenmiş olduğu ve yapılan satış sözleşmesi şartlarına aykırı olarak davalı ... firmasınca, kendisinden istenilen ürün yerine gönderileceği belirtilen ürünün ithalinin yasak olduğunu,

müvekkil ile davalı ... firması arasındaki akreditif vesaikleri arasında bulunan konişmento senedi,sağlık sertifikasının ve analiz sertifikasının sahte olması nedeniyle davalı ... ile olan satış akdinin geçersiz hale geldiğini ,davalı ... firması aleyhine akreditifin iptal edilmesi gerektiği halde davalı bankanın ihmali neticesi akreditifin rezervsiz kesinleştiğini, akreditifler evrak üzerinden değerlendirilirdiğinden davalı bankaya bildirilen hususlarda eksik inceleme yapıldığı ve taleplerinin reddedildiğini belirterek akreditiften dolayı müvekkilin borçlu ve sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...Ltd.Şti cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili,müvekkil tarafından akreditifin tam olarak davacı firmanın talebine uygun açıldığını,açılan akreditif metninin diğer davalıya iletidiğini, davalı ... firması tarafından değişiklik istenmesi üzerine bu değişikliğin davacı tarafından onaylandığını,akreditif koşullarında belirlenen belgelerin ibrazı üzerine belgelerin şeklen usülüne uygun olması durumunda müvekkilin akreditif bedelini satıcıya ödeme yükümlülüğü ve zorunluluğu bulunduğunu,davacı/alıcının malla ilgili ileri sürdüğü itirazlara rağmen ödemenin engelenemeyeceğini,mallarla belgeler arasında hiçbir ilişki kurulamayacağını, 500 sayılı Yeknesak kuralları ve Uluslararası uygulamalar gereği müvekkilin sadece belgelere dayanarak ödemede bulunacağı savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ithal edilen malın davacıya gönderilmediği, davalı satıcı... firması tarafından belgelerde değişiklik yapılarak...ya gönderildiği, Türkiye ye hiç gelmediği, gelse bile belgelerde yapılan değişiklik sebebiyle davacının bu malı teslim almasının mümkün olmadığı, Davalı ... firmasının bu iş ve işlemleri sözleşmeye aykırı olarak gerçekleştirdiği, davacının bu nedenle zarara uğradığı,

bu zarardan davalı ...’ın aracılık ettiği bu ticari işlemdeki sorumluluğunun açmış olduğu akreditif ile sınırlı olduğu ancak akreditif, akreditif taslak mektubu ve davalı ... firmasının değişiklik taleplerinin davacı şirket yetkilisi tarafından verilen özel yetkili süresiz vekaletnameye dayalı olarak dava dışı... tarafından onaylandığı, vekaletnamenin geri alınmadığı, herhangi bir azil olmadığı,

vekaletnamenin geçerli olması nedeniyle ...’ın sorumluluğunun bulunmadığı davalı ... firmasının, davacının uğradığı zarardan dolayı tamamen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.