Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/9798 K.2017/5174

Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan misliyle değişim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan .... tarafından ithal edilen diğer davalı Tan ...Ltd.Şti.'nin bayi olarak satışını yaptığı ... marka/model aracı garanti süresi içinde satın aldığını, aracın garanti süresi içinde arızalandığını, garanti kapsamından yararlandırılmasına rağmen bir türlü araçtaki arızanın giderilemediğini, 4077 sayılı Kanunun 13.maddesi ve garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 14.maddesinde belirtilen şartların oluştuğunu, aracın mevcut arızası giderilemediği için muadili bir araçla değiştirilmesi konusunda girişimde bulunduklarını ancak sonuç alamadıklarını ileri sürerek, dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ayıplı maldan sadece satıcının sorumlu olduğunu, satış sözleşmesinin tarafı olmayan imalatçının müteselsil sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu aracın satıcısının ... A.Ş olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu aracın satışında taraf olmadığını, aracı ayıplı olarak satan kişinin davacıdan önceki malik olduğunu, bu itibarla müvekkili şirketlerin taraf olmadıkları bir sözleşmenin konusunu teşkil eden maldaki ayıp iddiasından dolayı sorumlu tutulmalarının hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının tüketici sıfatıyla satın aldığı aracın 04/07/2012 - 23/09/2014 tarihleri arasında garanti süresi içerisinde özellikle fren sistemi ile ilgili arıza şikayetleri nedeniyle 9 defadan fazla servise gittiği, aracın balatalarının her seferinde temizlendiği, balata ve disklerinin bir çok kez değiştirildiği, en son 30/04/2014 tarihinde garanti kapsamında disklerin, 23/09/2014 tarihinde ön teker bilyeleri ve sağ ve sol aksların değiştirildiği, araçta garanti süresi içinde bir çok arıza meydana geldiği,

bunların bir kısmının yetkili servis tarafından giderildiği ancak aracın frenine basıldığı anlarda direksiyonda oluşan titremenin giderilemediği, bu sorunun devam ettiği, aracın fren sisteminde üretimden kaynaklanan bir hata olduğu, bu arızanın süreklilik arz ettiği, can güvenliği açısından aracın kullanılmasının riskli olduğu, davacının araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği vaat edilen faydayı sağlayamadığı,

bu nedenle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14.maddesinde belirtilen şartların oluşması nedeniyle 4077 sayılı Kanunun 4.maddesinde sayılan diğer seçimlik haklardan olan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla sübut bulan davanın kısmen kabulü ile... plakalı ...

Titanium ...marka 2012 model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu konuda davalıların davacı tarafa karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine, her ne kadar davacı taraf aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş ise de, tüketici olan davacının 4077 sayılı Kanunun 4/2.maddesi kapsamında malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etme hakkı olduğu anlaşılmakla kabul dışı kalan talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı şirket, aracı dava dışı gerçek kişiden almış ise de, dava açıldığı sırada aracın maliki konumunda olup, dava, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi kapsamında ticari dava niteliğindedir. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece dava tarihi de dikkate alındığında davanın asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.