Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/9827 K.2017/7509

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin babası tarafından davalıların ortak olarak yapımına başladıkları inşaattan ... dükkan ve ... ofis olmak üzere toplam ... adet bağımsız bölümün satın alındığını, bu yerlerin tapularının müvekkilinin babasının bilgisi dahilinde müvekkiline devri konusunda muvafakat edilerek tapuda devrinin müvekkili adına yapıldığını, bu taşınmazların üzerinde davalıların muvazaalı olarak kendi aralarında yaptıkları 28.08.2010 tarihli ....024.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak başlatılan ... ....İcra Müdürlüğü’nün 2011/1106 Es.

Sayılı dosyasından haciz konulmuş olduğunu, taşınmazlar üzerinde kat irtifakının kurulamadığını, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğradığını belirterek bu icra dosyasından konulan hacizlerin kaldırılmasını, muvazaalı olarak taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin müvekkili açısından menfi tespit davalarının kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacının davada taraf sıfatının olmadığını, yapılan işlemlerin davacının babası ile yapıldığını, icra takibinin tapudaki satış işleminden çok önceye ait olduğunu, davacının arsa paylarını ....01.2012 tarihinde davalı ... ....’den hacizli olarak satın aldığını,davalı ... ...’ün kendisine vereceği bağımsız bölümleri davacıya sattığını, davacının alırken kabul ettiği hacizlerin kaldırılmasını istemeye hakkının olmadığını savunarak, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, süresinden sonra verdiği cevap dilekçesi ile davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, icra takibinin tapudaki satış işleminden çok önce olduğunu, davacının taşınmazları tapu kaydındaki haciz şerhlerini kabul ederek satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; her ne kadar davacı tarafından davalılar arasındaki alacak borç ilişkisinin ve yapılan takibin muvazaalı olduğunun tespiti ile muvazaalı konan haczin fekki talep edilmiş ise de ilk olarak davalılar ile satış vaadi sözleşmesi ilişkisine giren kişinin davacı ... değil, davacının dava dışı babası ... ... olduğu, müteahhit ortaklar arası alacak verecek ilişkisinden dolayı gayrimenkuller üzerine konan hacizden sonra davacının taşınmazları arsa payını hacizli olduğunu bilerek satın aldığı,

bunun yanı sıra muvazaalı olduğunu iddia ettiği alacak verecek ilişkisini kabul eder şekilde davalı ... ile bir araya gelerek 840.000TL borcu üstlenip hacizlerin kaldırılması için protokol dahi imzaladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.