Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/9862 K.2017/4961

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile ortak iş yapmak amacıyla vekaletname verdiğini, diğer davalının senede dayalı takip başlatması üzerine ...'i azlettiğini, takibe dayanak senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nde alınan benimsenen bilirkişi raporuna göre 13/06/2013 tarihli alacaklısı ... borçlusu ... olan 03/01/2011 tanzim ve 25/03/2011 vade tarihli 192.000 TL değerindeki senet üzerinde atılı bulunan imzaların ... eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava imza inkarına dayanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece icra hukuk mahkemesinden alınan bilirkişi raporu kabul edilerek karar verilmesi, icra hukuk mahkemesi kararlarının maddi hukuk anlamında kesin hüküm oluşturmaması sebebiyle doğru değildir. Ancak ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/93 E. 2014/391 K. Sayılı kesinleşen dosyasında dava konusu senetteki keşideci hanesine atılan imzanın davalı ... tarafından atıldığı imzanın ...'a ait olmadığı, ayrıca ...'e verilen vekaletnamede adına imza atma yetkisi de bulunmadığı bu nedenle mahkemece davanın red kararı sonucu itibariyle doğru olmuş, ... 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.