Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1016 K.2018/6275

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 183 ada 7 parselde kayıtlı taşınmazın 1/3 oranında hissedarı ve maliki olduğunu, hissesini davalı ...'ya satılması konusunda diğer hissedarlarla anlaşamadığı için taşınmazdaki iştirakin davalı ... tarafından çözümlenmesi koşuluna bağlı olarak taraflar arasında şifahi bir satış anlaşması yapıldığı ve iştirak halinde mülkiyet ilişkisinin çözümlenmesi için davalılardan ...'yı vekil tayin ettiğini, davalı ...'ya hissedarı ve maliki olduğu taşınmazın haricen satılacağını, satıştan hiçbir şekilde vazgeçmeyeceğini ve vermiş olduğu vekaletleri azletmeyeceğinin teminatı olarak istek üzerine açığa imza attığı bir adet senet verdiğini,

daha sonra vekalet görevinin sona erdirildiği ancak vermiş olduğu senedin boş olan kısımlar doldurulmak suretiyle diğer davalı ...'a ciro ettiğini ve ...

21.icra Müdürlüğünün 2012/5471 esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konulmuş olan teminat senedinin bedelsiz olması nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve senedin iptaline, takibin haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış olması nedeniyle davalıların ayrı ayrı alacağın % 20'si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile gayri menkul alımı konusunda anlaştıklarını ve davacıya gayrımenkulün bedelini ödediğini, onun haricinde aralarındaki samimiyet nedeniyle defalarca davacıya para da verdiğini, davacıdan taşınmazın devrini yapmasını yapamıyor ise parasını iade etmesini istediğini, ancak taleplerinin hiçbirini yerine getirmediğini, bunun üzerine senet vermesini istediğini, davacının da kendisine senet verdiğini, uzun süredir ...'a borcu olduğundan senedi cirolayarak borcunu ödemek amacıyla diğer davalı ...'a senedi verdiğini, davacının şikayette bulunulduğu 2012/75625 soruşturma nolu dosyasında takipsizlik kararı verildiğini,

diğer soruşturmada da takipsizlik kararı verildiğini, her türlü dava yoluna başvurduğunu, davacının davasının reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., borçlu hakkında ... 21.İcra Müdürlüğünün 2012/5471 esas sayılı dosyasında takip yaptığını, takibe itiraz edilmeden kesinleştiğini, her iki borçlunun gayrımenkullerine haciz konulduğunu, davacının borcunu ödemesi için görüştüklerini borcu ödeyeceğini söylediğini, hatta pazarlık yaptığını, davanın mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davalı asıl borçlu ile davacı arasındaki borç ilişkisini ayrıntıları ile bilme imkanının olmadığını,davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Senette malen veya nakten kısmında ibare olmadığı, Davacının yaptığı şikayetler üzerine Cumhuriyet Başsavcılığında yapılan soruşturmalar takipsizlikle sonuçlandığı,suçlamaların mahiyeti itibarıyla konusu suç teşkil eden konularda yemin teklif edilemeyeceğinden yemin deliline dayanılmasının da söz konusu olamayacağı anlaşıldığı,

davacının iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerekmekte olup, davacının dayandığı ve ibraz ettiği delillerin takip dayanağı 30/06/2010 tanzim tarihli , 01/07/2010 vade tarihli 200.000,00TL bedelli senedin teminat senedi olduğunu, bedelsiz olduğunu ve takip alacaklısı hamilin senedin teminat senedi ve bedelsiz olduğunu bile bile borçlunun zararına iktisap ettiğini ispatlamaya elverişli olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği, kötüniyet tazminatı talep eden davalı ... takip alacaklısı olmadığı gibi,

ihtiyati tedbir yolu ile takip durdurulmamış olması nedeniyle İİK.72. maddesindeki tazminat koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.