Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1025 K.2018/6659

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... Club Spor Faaliyetleri Dış Tic. Ltd.Şirketi aleyhine başlatılan takipte herhangi bir ilgisi olmadığı halde davacı şirketin adresinde haciz işlemi yapıldığını, borçlu şirketin önceki adresinin davacı tarafça faaliyet adresi olarak kullanılmasından kaynaklanan sebeplerle istihkak iddiasında bulunduklarını, icra mahkemesince verilen karar üzerine takibi sürdüren ve haczedilen malların muhafaza altına alınacağını söyleyen davalı tarafın muhafaza işlemlerinin engellenmesi için istirdat hakları saklı kalmak kaydıyla 35.100-TL ödeme yaptıklarını, bu ödemenin haksız biçimde yapıldığını ve dava ve cevap dilekçelerinde borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 35.100-TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı ikametgahı olan .../... Mahkemelerinde dava açılması gerektiğini, ayrıca ödeme yoluyla borcu ifa eden davacının takip alacaklısına karşı istirdat davası açma hakkı bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ihtirazi kayıt ileri sürülmeden yapılan ödemelerin istirdatının mümkün olmadığını, ödemenin bir tehdit ya da baskı altında yapılmadığını, borçlu olmadığı bir şeyi ödeyen kişinin hataya düştüğü ispatlamadıkça istirdat isteyemeyeceğini, asıl borçlu şirket ile davacı şirket arasında muvaazalı bir ilişki olduğunu, alacaklıları yanıltmaya yönelik, borcun doğumundan sonra kurulmuş paravan bir şirketin aynı adreste faaliyet göstermeye devam ettiğini ileri sürmüş ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın niteliği itibariyle İİK.'nın 72. maddesinde tarif edilen istirdat davasından farklı olduğu, davacı tarafın temel iddiasının dava dışı takip borçlusu ile herhangi bir hukuki irtibatı bulunmadığı halde kendi ... yerinde haciz yapılacağından endişe ederek ve bu haciz baskısı altında üçüncü kişinin borcunu ödemek zorunda kaldığı olduğu,somut olayda davacının fiili bir müzayaka altında olduğu kabul edilmesi gerektiği,davacının borçlu olmadığı,

yahut borçlu ile fiili - hukuki münasebeti bulunmadığı durumlarda haksız haciz işlemini engellemek için geçici bir ödeme yapmış olması makul ve olağan olduğu, ancak davacı tarafın yaptığı ödeme bu kapsamda değerlendirilmekten uzak bulunduğu, ödeme anında davacı üzerinde fiili bir haciz baskısı olmadığı,

davacının ... yerinde menkul haczine ilişkin 12/08/2015 tarihli tutanaktan yirmi gün kadar geçtikten sonra da banka hesabına havale yapmak suretiyle ödeme yaptığı, davacının bu havale işlemi sırasında herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği ve istihkak davasının sonucunun beklenmediğinden yaptığı ödeme üçüncü kişinin borcunu ödeme kapsamında kabul ederek bu bedeli ödeme yaptığı kişiden değil borcunu kapattığı dava dışı ve takip borçlusu ...

Kulüp Spor Faaliyetleri Dış Ticaret Ltd. Şti.'den talep etmesi gerektiğinden davanın reddine karar vermiş, karar davacı vekilince eksik inceleme nedeniyle bozulması talep edilmiştir.