KÜNYE
19. Hukuk Dairesi 2017/1034 E., 2018/6454 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Aralık 2018
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
186 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, ... İlçe Hakem Heyeti kararlarına karşı itiraz sürelerinin kaçırıldığını, ... İcra Müdürlüğü’nün 2015/306 E. sayılı dosya ile yapılan takip sonucu ihtirazi kayıtla icra dosyasına haciz tehdidi altında ödediği toplam 5.762,80 TL’nin iadesi istemiyle istirdatını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, 6502 sayılı Yasanın 70/3.maddesi uyarında hakem heyeti kararına itiraz davasının süresinde açılmadığı, tüketici hakem heyeti kararları taraflarını bağlayacak nitelikte olduğu, itiraz yoluna da başvurmayan davacı bankanın bu kez istirdat istemiyle açtığı işbu davanın kesinleşmiş ve yasa gereği ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlere göre infazı kabil olan kararların bulunması karşısında davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2017/1034, K. 2018/6454, 10 Aralık 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama