Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/105 K.2018/5684

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı pasif husumet yokluğundan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında ...Sözleşmesi imzalandığını,dava konusu sözleşmenin sadece davalı lehine şart ve hükümler getirdiğini, müvekkili ... ve Öğretim Hizmetleri Bilgisayar Danışmanlık Temizlik Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin söz konusu sözleşmeyi ...alan ve garantör sıfatıyla imzaladığını, ... Çocuk Gelişim ve Oyun Merkezi Ltd.Şti adına ...'in ise ...veren sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını ileri sürerek davacı şirket açısından söz konusu ...sözleşmesinin ifasının imkansız olduğunun kabulü ile sözleşmenin feshine ve sözleşme gereği ödenen 39.516 TL’nin müvekkillerine geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın tarafının ... Çocuk Gelişim ve Oyun Merkezi Ltd.Şti olduğunu ancak davanın ... adına açıldığını bu nedenle davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, sözleşmede bir eksiklik olmadığını ve esaslı unsurların tamamının mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, sözleşmenin ...veren olarak ... Çocuk Gelişim ve Oyun Merkezi Limited Şirketi tarafından, ...alan olarak da ... Eğt. Bilgisayar Danış.San.Tic.Ltd.Şti . tarafından imzalandığı,davalı ...'in sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin davacı şirket ile ... Çocuk Gelişim ve Oyun Merkezi Ltd.Şti arasında imzalandığı,...'in davanın tarafı olmadığı anlaşılmakla pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmişse de dava dilekçesinin incelenmesinde, davalı olarak ... Çocuk Gelişim ve Oyun Merkezi Ltd.Şti gösterildiği,...'in ise davalı olarak değil şirket yetkilisi olarak isminin yazıldığı,bu kişinin davalı olarak gösterilmediği bu nedenle işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmediği gibi, kabule göre de dava nispi karar ve ilam harcına tabi olup, eksik harç tamamlanmaksızın yargılamaya devam olunarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.