Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1103 K.2018/4156

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asillerce temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka müşterilerinden ... (... Sabancı Ticaret Merkezi) tarafından, ... Belediye Başkanlığı hesabına 8.000 TL gönderilmesi konusunda yazılı talimat verildiğini, havale işlemi sırasında hesap numarası hatalı yazılarak bu tutarın sehven davalıların murisi olan ... hesabına gönderildiğini, 2.000 TL iade alınmış ise de, 6.000 TL'nin muris tarafından hesaptan çekilmesi sebebiyle iade alınamadığını, sehven yatırılan tutarın davalılar lehine sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, sebepsiz zenginleşme tazminatının iadesine yönelik başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve banka yararına icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar, murisleri olan ... 'ın ölmeden 5 yıl önce kendilerinden ayrıldığını, hesaba havale yapılan paradan haberdar olmadıklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalıların murisi olan ... 'ın hesabına sehven yatırılan tutarın 6.000 TL'sini ödemeyerek sebepsiz zenginleştiği, davalıların mirasçı sıfatıyla borçtan sorumlu oldukları gerekçeleriyle davanın kabulüne, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/6659 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı asillerce temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Takip, mirasçılara karşı başlatılmış olup mirasçıların itirazı üzerine durmuş, dava İİK madde 67’ye göre açılmıştır. İİK 67/3 maddesi uyarınca takibe itiraz eden mirasçıların aleyhine tazminata hükmedilmesi için itirazda haksız olunması ve alacağın likit olması yetmez. Ayrıca itiraz eden mirasçılarının kötüniyetli olduğunun da kanıtlanması gerekmektedir.

Somut olayda itirazın kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmeyip bozmayı gerektirir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.