Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1109 K.2018/5912

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket yetkilisi ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı şirket yetkilisi ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin muhatabı ... Şubesi olan 50.000,00 TL bedelli ... nolu çeki 0911/11/2012 tarihinde ve 50.00,00 TL bedelli ... nolu çeki de 12/12/2012 tarihinde keşide ederek davalı şirkete verdiğini, ancak bu çeklerin davalı tarafa hatır senedi olarak verildiğini ve davalı şirket ortağı ve yetkilisi ...' ın bu çeklerin üzerine kendi el yazısı ile çekleri emaneten aldığını yazdığını, bu çekler dolayısıyla müvekkilinin borçlu bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeklerin bir ödeme aracı olduğunu ve mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verilmiş olduğunun kabulünün zorunlu olduğunu, iki adet çeki ... Madencilik Ltd. Şti'nin davalı şirkete olan akaryakıt borcu nedeniyle ödeme amacıyla verildiğini, davalı şirketin ortağı olan ...'ın ise kendi şirketine verilmek üzere bu çekleri emanet olarak aldığını, hatır ya da emaneten verilme hususunun davacı tarafça yazılı olarak ispatlanması gerektiğini, ayrıca davacı tarafın çeklerin bağlı olduğu sözleşmeyi delil olarak sunarak bunun kambiyo alacağı niteliğinde değil şartları olan bir akitten kaynaklanan güvence bedeli olduğunu sözleşme tahsil makbuzları ve faturalarla ispat etmesi gerekirken bu konuda hiçbir belge ibraz edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava konusu 2 adet çekin davacı tarafça keşide edilerek davalı şirket yetkilisi ve aynı zamanda ortağı olan ...'a verildiği, ...'ın çekleri "çekleri emaneten aldım." şeklinde yazı yazmak suretiyle aldığı, ...'ın bu ibareyi çekleri kendi şirketine vermek üzere emaneten aldığını kastederek yazdığını iddia ettiği, ...'ın dava konusu çekleri kabul yetkisinin bulunduğu, davalı şirket yetkilisinin bu beyanlarının hayatın doğal akışına ve ticari teamüllere aykırı olduğu, ...'ın beyanlarına itibar edilmediği, davalının çekleri üçüncü kişi ...

Madencilik Ltd. Şti.'nin borçlarına karşılık verildiğini belirterek ispat yükünü üzerine aldığı ancak iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.