Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/116 K.2018/5691

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dilekçesi ile muris ...'nun 2009 yılında vefat ettiğini, geriye davalılar ile eşi ...’yi mirasçı bıraktığını, eşinin mirası reddettiğini, murisin davacıdan muhtelif faturalar ile malzeme aldığını, borcunu ödeyemediğini, bu sebeple icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini iddia ederek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı def’iinde bulunduklarını, borcun düzmece belgelere dayandığını, faturaların sonradan düzenlenmiş olabileceğini, fatura asıllarının dosyaya sunulması gerektiğini, takibin kötüniyetli olduğunu, faturaların kaşesiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., murisin davacı şirket ile alışverişinin olduğunu, ancak kendilerinin de pek çok ödeme yaptıklarını, babasının ödeme yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının delillerinin düzmece olduğunu, takibe dayanak gösterilen faturaların davalıları bağlayıcı yanının bulunmadığını, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından sunulan protokoldeki imzanın murisin eli ürünü olmadığı, keşif yapılsa bile inşaattaki mermerlerin dava konusu inşaata davalılar murisince temin edilen mermerler olup olmadığının aradan geçen süre nedeni ile tesbitinin olanaklı olmadığı, takip dosyasında davalı ... hakkında ödeme emri çıkarılmamış olduğundan bu davalı bakımından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar ..., ... yönünden murislerine ait ispatlanmış bir borcun tespit edilemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.