Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/140 K.2018/5695

Taraflar arasındaki tesbit ve uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılında davalı bankadan kredi kullandığını, kredinin vadesinde ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oranının %140 olarak belirlendiğini, müvekkilinin işlerinin bozulması, ağır hastalık geçirmesi ve yüksek faiz nedeniyle krediyi süresinde ödeyemediğini, davalı bankanın .... İcra Müdürlüğü'nün 1998/5131 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını, yüksek faiz nedeniyle borcun tamamının ödenmesinin mümkün olmadığını, davalı bankaca .... İcra Müdürlüğü'nün 1998/5131 Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinde uygulanan %140 faiz oranının uyarlanarak makul ölçüye indirilmesine ve yeni faiz oranına göre müvekkilinin borç miktarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının takibe konu borca itirazı olmadığını, borcun hesaplanması talebinin mahkemeye yöneltilemeyeceğini, kredinin kullanıldığı tarihte davacının tacir olduğunu, TTK 18/2 ve 22. maddeleri gereğince faiz indirimi isteyemeyeceğini, ancak bankaya başvurarak takip tarihinden sonra değişen faiz oranları ile borcunu yapılandırabileceğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte davacının tacir sıfatı taşıdığı, TTK’nun 18/2 maddesinin "Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir." hükmünü haiz olduğu,

uyarlama davası açılması için sözleşmede karşılıklı edimler arasındaki açık oransızlığın zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden kaynaklanması gerektiği, tacir olan davacı yönünden düşüncesizlik ve deneyimsizlik şartlarının oluşmasının TTK 18/2 maddesi uyarınca mümkün olmadığı gibi davacının işlerinin bozulması ve ağır hastalık geçirmesi hallerinin yasal anlamda zor durumda kalma olarak değerlendirilemeyeceği, uyarlama talep edilen sözleşmeden kaynaklanan borç nedeniyle davacının temerrüde düştüğü,

temerrüde düşüldükten sonra uyarlama talep edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar vermiştir.