Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1536 K.2019/321

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılar aleyhine ... kredisinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek ,davalıların itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, ... kredisi kapsamında davalılar tarafından otuz koyun, bir adet koç temin edilerek bedelinin Orman İdaresi tarafından satıcı firmaya ödenmesi, davalıların da krediyi taksitler halinde Orman İdaresine geri ödenmesi hususunda taraflar arasında 13.10.2011 tarihinde sözleşme düzenlendiği,

13.06.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Orman Köylülerinin Kalkındırılmalarının Desteklenmesi Faaliyetine İlişkin Yönetmelikte, orman köylülerinin kalkındırılmalarına katkıda bulunmak amacıyla orman köylülerine, kooperatiflere ve kooperatif üst kuruluşlarına verilecek kredi ile hibelerin kullanım usulü ve esaslarının belirlendiği, yönetmeliğin 19'uncu maddesinde ise taahhüt ihlaline yer verildiği,

taahhüt ihlali durumunda borcun tamamının muaccel hale gelebilmesi için Yönetmeliğin 19. maddesi gereğince, sözleşmeye aykırılığın 90 gün içerisinde düzeltilmesi hususunda, davacı ... tarafından davalılara ihtar gönderilmesi ve ihtara rağmen bu sürede aykırılığın giderilmemiş olması gerektiği, davacı tarafından, davalıya ihtarname gönderildiği, ancak ihtarnamede sözleşmeye aykırılığın giderilmesi hususunda süre verilmediği, yalnızca alacağın muaccel hale geldiği gerekçe gösterilerek borcun tamamının ödenmesinin talep edildiği, bu nedenle ihtarnamenin Yönetmeliğe uygun olmadığının tespit edildiği,

bir kısım davalılara ise ihtarname gönderilmediği, ihtarnamenin Yönetmeliğe uygun olmaması nedeniyle, alacağın geri kalan kısmının muaccel olmadığı bu nedenle, davacının alacağın tamamını değil yalnızca takip tarihinde muaccel olan kısmını talep edebileceği, takip tarihi itibari ile muaccel olan borcun ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.