Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1564 K.2019/52

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,davacının davalıdan 20/04/2014 tarihinde otomobil satın aldığını ve bedelini nakden ödediğini,... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturmada dava konusu aracın da arasında bulunduğu lüks araçların ithalinin mümkün olmamasına rağmen kullanılmamış olarak gösterilerek ithalinin yapıldığını, araç değerinin düşük gösterilerek daha az gümrük vergisi, ÖTV ve KDV ödenmesinin sağlandığı yönünde iddianame düzenlenerek ...

1.Ağır Ceza Mahkemesince açılan davada araç üzerine tedbir şerhi konulduğunu,davacı şirket yetkilisinin ifadeye çağrılması üzerine durumdan haberdar olduklarını,dava konusu araçta bulunan ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu belirterek aracın satım bedeli olan 135.000,00 TL'nin satım tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın davalının ikametgahı Mahkemesinde açılması gerektiğini, davalının iyi niyetli 3.şahıs olarak ihaleden aracı satın aldığını ve davacıya da bu şartlarda ve araç kaydında tedbir olmadan satış yaptığını,tedbir kararının aracı muhataba satmasından sonra konulduğunu,tedbirin konmasında davalının hiç bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını,dava konusu araç kaydına tedbir konulmasının tek başına zararın oluştuğu sonucunu çıkarmayacağını, araç hakkında müsadere kararı verilmediği gibi davacı tarafın araçla ilgili her türlü kullanım hakkını hiç bir kısıtlama olmaksızın kullandığını,ceza davasında verilecek kararın buna bağlı olarak açılan ve devam eden hukuk davalarını da doğrudan etkileyeceğinden ceza davasının beklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller,yapılan yargılamaya göre, ihtilafla ilgili delillerin esastan değerlendirilmesi konusunda mahkemenin yetkili ve görevli olduğu, davacının talebinin T.B.K'nun 219 ve 227. maddelerindeki düzenlemeler çerçevesinde incelendiğinde, davacının davalıdan almış olduğu aracın mülkiyetinin 3.kişilere devrini engelleyen ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin tedbir şerhinin davacının aracı kullanma amacı bakımından değerini ve ondan beklenen faydaları ortadan kaldıran ve önemli ölçüde azaltan bir tasarruf olduğu, Ağır Ceza Mahkemesini aracın kaydı üzerine mülkiyetin devrini sınırlayacak şekilde koymuş olduğu tedbirin T.B.K'nun 219. maddesi nazara alındığında hukuki ayıp olarak nitelendirilmesi,

bu nedenle davacının T.B.K'nun 227. maddesine dayanarak akdi feshetmede ve alım satım akdine dayanılarak davalıya verdiği 135.000,00 TL'yi temerrüt tarihinden itibaren tarafların sıfatı nazara alındığında ticari faiziyle birlikte istemede hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yargılama aşamasında dile getirilmeyen savunmaların temyiz itirazı olarak ileri sürülemeyeceğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-TBK'daki edimlerin birlikte ifası kuralı gereği, davacı yararına hükmolunacak faiz başlangıç tarihinin araç teslim tarihinden başlatılması gerekirken sözleşme tarihinden itibaren başlatılması usul ve yasaya aykırı olmuş ise de,

tek başına bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan ''..iadesi kaydıyla..''söz dizisinden sonraki ''135.000,00 TL'nin 10.01.2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' cümlesinin çıkarılarak yerine ''135.000,00 TL'nin aracın davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine''

cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.