Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1592 K.2018/4271

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının ... Kiralama isimli firmadan araç kiraladığını, kiralama sebebiyle kendisine bir adet sözleşme ve matbaa basımı boş bir senet imzalatıldığını, matbaa basımı şeklindeki bononun davacıya iade edilmesine karşın imzalatılan sözleşmenin imza yerinin aslında başka bir bono şeklinde olduğunu ve sözleşmeden yırtılarak haksız ve kötüniyetli olarak davacı aleyhine takibe konulduğunu ileri sürerek, davacının davalıya davaya konu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre; takibe dayanak bononun araç kiralaması sırasında sözleşmeye bağlı olarak ve boş olarak imzalandığı, dolayısıyla bononun zorunlu unsurlarından kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşımadığı, olayın kamuya yansıyış biçimi ile kiralık kullanılan araçların iadesinden sonra bonoların doldurularak piyasaya sürüldüğü, dolayısıyla bononun sonradan sözleşmeye aykırı doldurulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü için yazılan gerekçe dosya içindeki deliller ve muhakeme hukukunun ispat kurallarına göre davanın kabulüne elverişli değildir. Ayrıca davalı hakkında görülmekte olan ancak dava konusu bonoyla ilgili olmayan bir ceza davasının gerekçe yapılmış olması da doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, davacının dava dilekçesinde delil olarak gösterdiği dava konusu bonodan dolayı davalıyı şikayet ettiği ceza soruşturmasının akıbetini araştırma ve kamu davası açılmış ise bu davanın sonucuna göre bir karar vermektir. Bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.