Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1650 K.2017/7232

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince ve mahkemece verilen 27/09/2016 tarihli ek kararın davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek. Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından avans olarak davalıya verilen çeklerin tahsil edilmesine rağmen malların teslim edilmediğini ileri sürerek çek bedellerinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddianın yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar, Dairemizin 09/02/2015 gün ve 2014/3885-2015/1561 E.-K. sayılı ilamı ile verilen çeklerin avans çeki olduğunu ve malların teslim edilmediğini ispat yükünün davacıda olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin önceki 09/02/2015 tarihli bozma kararından önce 04/12/2014 ve 08/12/2014 tarihli temlik sözleşmeleri ile dava konusunun davacı şirket tarafından ... ve... isimli kişilere devredilmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 125/2 maddesine göre; "Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder."

Hal böyle olunca hükmün dava konusunu devralmakla davacı yerine geçen kişiler... ve ... yönünden kurulması gerekirken dava dışı şirket hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.