Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1653 K.2019/938

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketten satın aldıkları kitlerin çalıştırılabilmesi için davalı şirkete süreli olarak ve mülkiyeti davacı şirkette kalmak suretiyle, bedelsiz olarak hasarsız ve tüm bakımları yapılmış cihazların kurulumunun yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesine binaen, zaten mülkiyeti davacı şirkette olan cihazların, davalı taraftan geri istendiğini, bu talebin davalı tarafça reddedilerek,

cihazların iade edilmeyeceği ve ancak geçmişte bu hukuki durumdan bağımsız şekilde davacı firmadan satın alınmış olan cihazların da bedelinin iade edilmek sureti ile geri alınması halinde, bahse konu cihazları iade edebileceklerinin söylendiğini, ancak davacı tarafından iadesi talep edilen cihazlar ile davalı tarafça satın alınmış cihazlar arasında bir bağlantı bulunmadığını belirterek davalıda bulunan cihazların davacı şirkete iadesine, aksi halde cihazların piyasa değeri olan 26.665,00 TL ve 10.157,00 €' nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin tıbbi laboratuvar olarak faaliyet göstermekte olup, aynı zamanda davacı şirketin bayisi olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete makine ve kit satışı yapmış olduğunu ve ayrıca kitlerin kullanıldığı sürece kullanılmak üzere davalı şirkete bir takım makine ve ekipman da verildiğini, bu ekipmanların kullanım süresi kitlerin kullanılma süresince devam edeceğini, zira bu makinelerde başka kit kullanılmasına imkan olmadığını, davacı tarafın makinelerinde kullanılan kitlerin bitmediğini ve taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin de taraflarca feshedilmediğini, bu nedenle kitler kullanıldığı sürece kullanımı için bırakılan makine ve ekipmanların kitler sona ermeden iadesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamaya ve alınan bilirkişi raporuna göre, yargılama sırasında davaya konu makinelerin davacıya teslim edildiği, davanın konusuz kaldığı, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davaya konu tıbbi cihazlar davacının davalıya satmış olduğu kitlerin kullanıldığı sürece cihazların kullanımlarının davalıya bırakıldığı, davanın 20/02/2013 tarihinde açıldığı,

davalı tarafından davacıya gönderilen 07/01/2013 tarihli faks suretinde, davalının faks yazısında açık kitlerin tüketim süresinin normal kullanıma göre 1 ay süreceği, stoklarında 1 ayın sonrasında da tüketilemeyeceği düşünülen toplam 23 kutu kitin fatura tutarları üzerinden iadesini talep ettikleri, faksta 23 kutu kitin tarihlerinin 2013 ve 2014 yılları içerisinde farklı tarihler olduğu, davacı şirketin yetkilisi 08/01/2013 tarihinde cevaben davalının talebini kısmen kabul ve teyit eder mahiyette elektronik posta gönderdiği, taraflar arasındaki yazışmalardan dava tarihinde henüz süresi geçmemiş kitlerin bulunduğu,

taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalının tıbbi cihazları dava tarihinde kullanım hakkının devam ettiği, bu doğrultuda, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği gerekçesiyle, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalının lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu mal dava tarihinden sonra davacıya teslim edilmekle, konusuz kalan davada dava tarihindeki haklılık durumu da gözetilerek, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Taraflar arasındaki anlaşmaya göre, davalı elinde bulunan kitlerin davacıya ait ve kitlerin kullanımını sağlamak amacıyla davalıya verilen tıbbi cihazlarda kullanılması gerekmektedir. Dava tarihi itibariyle davalının bu tıbbi cihazları kullanma hakkının henüz devam ettiği anlaşıldığından yerel mahkemenin bu tespite dayalı kararı doğru olduğundan onanması gerekir. Bu itibarla saygıdeğer çoğunluğun bozma kararına muhalifim.18.02.2019