Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/166 K.2018/6340

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün temyizinde, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 14.07.2016 tarihli ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıya emtia siparişi verdiğini, bedelin ödendiğini, malların davacıya teslim edilmediğini ileri sürerek, alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu uyuşmazlığın Ticaret Kanunu’ndan kaynaklandığı, bu tür uyuşmazlıkların çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, somut olayda Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...’de müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğu, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup dava şartı olarak düzenlendiği, davaya bakmaya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kararın temyizi için gerekli harçların sürede ikmal edilmediği gerekçesiyle 14.07.2016 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece 14.07.2016 tarihinde, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ile temyiz posta masrafı yatırılmadığından tamamlanması için yazılan muhtıranın davalı vekiline 28/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 7 günlük kesin süre içinde temyiz posta masrafı yatırılmadığından temyiz dilekçesinin reddine dair verilen ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı vekiline, gerekli harçların yatırılmadığı, tebliğden itibaren bir haftalık süre içinde temyiz harcının tamamlanması aksi halde hükmü temyiz etmemiş sayılacağına ilişkin muhtıra, 28.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili, eksik temyiz harcını yatırmışsa da, eksik harcın gerçekte 29,20 TL maktu ve 143,50 TL temyiz başvuru harcı olmak üzere miktar belirtilerek ihtaratın yapılması gerekmekle muhtıra usule uygun kabul edilemeyeceğinden, mahkemece verilen 14.07.2016 tarihli ''temyiz dilekçesinin reddine'' dair ek kararının kaldırılması gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dava ticari satım ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava tarihinden sonra HSYK'nın 23/07/2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulması nedeniyle mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 9. maddesinde "Bu kanunun göreve ilişkin hükümleri bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tabidir." hükmüne yer verilmiştir.

07/04/2009 dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmakla görevlidir. HSYK'nın da dosyaların yeni kurulan Ticaret Mahkemelerine devri konusunda herhangi bir kararı da bulunmamaktadır.

Dava tarihinden sonra yeni kurulan ihtisas mahkemelerine daha önce açılan davaların devrine ilişkin özel bir hüküm bulunmaması nedeniyle mahkemece açılan davanın yargılamasına devam edilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.