Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1678 K.2019/546

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kalorifer kazanı ve sıcak hava kazanları ürettiğini, davalının ise makine elektrik elektronik bakım onarım işi ile uğraştığını, davalının mermer fabrikalarına kurutma kazanları takması sebebiyle müvekkilinden 3 adet farklı kapasitede sıcak hava üfleyen kazan aldığını, bunları farklı iş yerlerine monte ettiğini, müvekkilinin davalıya 25/06/2011 tarih 16155 fatura numaralı 1 adet kurutma kazanı için 13.500,00 TL + KDV ile birlikte 15.930,00 TL bedelli fatura kestiğini, davalının kalan borcu için alacaklısı ..., borçlusu ... olan 24.000,00 TL bedelli 1 adet senet verdiğini senet bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 3 adet kazan bedelinden bakiye kalan 24.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı belge ile ispat edilmesinin gerektiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ancak bu ilişkinin davacının iddiasının aksine 3 adet değil, 2 adet kuru hava kazanı satışından kaynaklandığını, davacının 2 adet kuru hava kazanını müvekkiline 25/06/2011 tarihli 15.930,00-TL bedelli 16155 nolu fatura ile fatura ettiğini, fatura bedelinin 2.500,00 TL'lik bölümünün nakit ve elden, 4.900,00 TL' lik bölümünün 30/05/2012 tarihli Ziraat Bankası çeki ile ödendiğini, bakiye 8.530,00-TL borç kaldığını, bu borcun da 8.600,00 TL olarak nakit ve elden 2013 yılı Haziran ayı içinde ödendiğini,

davacının davasında haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının müvekkiline tehdit ve cebir ile 15/10/2011 vadeli boş senedi imzalattıklarını, senet ile ilgili davacının ceza aldığını, davacının senedi gerçeğe aykırı doldurarak icra takibi yaptığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında sıcak hava üfleyen kazan alımı satımı ile ilgili ticari ilişki olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmadığı uyuşmazlığın alım satıma konu kazan adedi noktasında toplandığı, davacı tarafça 3 adet kazan satışı yapıldığının iddia edildiği, davalının ise 2 adet kazan alındığına yönelik savunmada bulunduğu, ...

ACM' nin 2013/31 E. sayılı dosyasındaki yargılama esnasında dosya müştekisi ...'ın duruşması sırasında " Ben sanıktan 3 tane kuru hava kazanı aldım " şeklinde beyanda bulunduğu, söz konusu beyanın ikrar olarak kabulünün gerektiği, ikrarın davalı ...' ı bağlayacağı, ayrıca taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporlarında da davalının, davacıdan satın aldığı 3 adet kazanı dava dışı şahıslara sattığının ve 24.000 TL alacağın belirtildiği, davalı tarafça alacağa konu 15/10/2011 vade tarihli 24.000,00TL bedelli bononun kendisinden cebir ve tehdit ile alındığı iddiasında bulunulduğu, ancak ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin gerekçeli kararında "hukuki ilişkiye dayalı alacağın tahsili amacıyla tehdit ve cebir kullanılması halinde ancak tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümlerin uygulanacağının ve katılanın sanığa borcunun bulunduğunun " belirtildiği, tüm bu hususlar göz önüne alındığında 3 adet kazan satışı dolayısıyla davacının icra takibine de konu edilen 24.000,00-TL bedelli senet karşılığı alacaklı olduğu, borcun ödendiğinin davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.