Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1681 K.2019/2276

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince ve Müflis ... Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti İflas İdaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı şirket ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcuna istinaden davalı bankaya çekler verildiğini, bankanın çek bedellerini tahsil etmek yerine davacılar hakkında icra takipleri başlattığını, çekle yapılan ödemelerin kredi borcundan fazla olduğunu ileri sürerek davalı bankaya borçlu olunmadığının tespiti ile borcu aşan miktardaki çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili kredi alacağının muaccel olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama toplanan delillere göre, bilirkişi kurulundan alınan kök ve ek raporlara göre, davacı şirket ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davacıya kredi kullandırıldığını, diğer davacının da kefil sıfatıyla bu borçtan sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından davalı bankaya verilen çeklerin büyük kısmının tahsil edildiği, tahsil edilemeyen çeklerin ve bir kısım bonoların ise icra takibine konu edildiği, açılan tüm icra takiplerinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ibaresi bulunduğu,

borcu aşan bir talep olmadığı gibi borcu aşan tutarda çek verilmesinin de söz konusu olmadığının anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekilince ve Müflis ... Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti İflas İdaresi vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, iki davacı tarafından 27/03/2009 tarihinde birlikte açılmıştır. Dava devam ederken davacılardan ... Tekstil Ltd.Şti'nin 23.03.2011 tarihinde iflas ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece İİK'nun 194. maddesi gereğince müflisin 2.alacaklılar toplantısının yapılmasını takip eden 10.günün sonuna kadar yargılamayı durdurması ve yargılamaya iflas idaresinin temsilcilerinin veya vekillerinin katılması ile devamı gerekirken yasanın emredici bu hükmü yerine getirmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin İİK'nın 194. maddesini uygulamaması kamu düzenine ilişkin bir muhakeme hukuku hatası olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.