Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1691 K.2019/936

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile satıcı dava dışı ...’ ın 3 tane araba alımı konusunda anlaştıklarını, davacının 70.000 TL verdiğini, bu araçlardan birinin davalı tarafından davacıya teslim edildiğini, devir işlemi yapılmadığını, teslime karşılık davacının davalı lehine 24.000 TL bedelli teminat senedi düzenleyip teslim ettiğini, ancak aracın ayıplı çıkması sonucunda davacının sözleşmeden dönüp aracı devir almaktan vazgeçip 24.000 TL bedelli senedi geri istediğini, davalının senet fotokopisini aslı gibi gösterip yırttığını, bu şekilde davacı ...'ı kandırdığını,

bu olay sonrası bu kez davacıdan 246.000 TL değerinde ev alma konusunda anlaştıklarını, evin karşılığında 75.000 TL ve 80.000TL' lik senedi davacıya ciro ettiğini, toplamda sanki 155.000TL’ yi nakit vermiş gibi sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalandığı gün 1.000 TL daha verip, 156.000TL bedelli bir adet teminat senedi aldığını, aynı gün davacıdan ev almaktan vazgeçtiğini, vermiş olduğu senedi yırtıyormuş gibi senedin renkli fotokopisini yırttığını, parçalarını da toplayıp çöpe attığını, bu olaylardan sonra aslını saklayıp renkli fotokopilerini yırtmış olduğu,

bedelsiz çeklerle icra takibi başlatıldığını iddia ederek senetlerden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili, müvekkilinin davacıdan ev almak istediğini bir daire için 246.000 TL'ye anlaştıklarını bu paranın 180.000 TL'sini peşin kalan parayı da 8.000 TL taksitler halinde ödemek üzere mutabakata vardıklarını, anlaşma yapılması üzerine müvekkilinin evinde bulunan 24.000 TL'yi getirip davacıya teslim ettiğini kalan 156.000 TL'yi elden davacıya teslim ederek yanından ayrıldığını, teslimden birkaç gün sonra davacının kendisine başka bir daire vermek istediğini, müvekkilinin bunu kabul etmemesi üzerine paranın iadesini talep ettiğini, davacının parayı verme konusunda sürekli oyalaması üzerine icra takibi başlattığını, ispat külfetinin davacıda olduğunu savunarak, öncelikle davanın reddini, %40’ tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, davacının davalı tarafından kambiyo senedine dayalı icra takibinde senet bedelini ödediği yönünde bir iddiası olmadığı, ayrıca kambiyo senedinin kendisi kandırılmak suretiyle elde edildiğine dair iddiasının, Cumhuriyet Savcılığı'ndaki soruşturma dosyasında da davalının tefecilik ve dolandırıcılık yaptığının ispata yarar somut deliller olmadığından ispat edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.